|
正在審議中的《環(huán)保法修正案（草案）》，將環(huán)境公益訴訟權單獨給予中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )一家，令人大跌眼鏡。最近中國青年報社會(huì )調查中心通過(guò)有關(guān)網(wǎng)絡(luò )平臺，就環(huán)保公益訴訟問(wèn)題對4714人進(jìn)行了一項專(zhuān)題調查。結果顯示，51.8%的受訪(fǎng)者表示自己正在關(guān)注《環(huán)保法》修改，54.8%的受訪(fǎng)者直言將環(huán)境公益訴權只給中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )一家“不合理”，更是有84.7%的受訪(fǎng)者擔心環(huán)境公益訴權只給一家容易產(chǎn)生尋租腐敗。（《中國青年報》7月9日）
公益首先姓公，大道寬廣任我行，才是公的常態(tài)。一旦壟斷之手把住大道的入口，道路再寬敞，公眾恐怕也難以入其門(mén)而行之。過(guò)去公益慈善長(cháng)期為一些官辦機構所壟斷，它們擁有相應的行政級別，相當過(guò)硬的行政手段，相對集中的社會(huì )資源，理論上應該可以集中力量辦大慈善，可結果并不盡如人意。
如今，正在審議中的《環(huán)保法修正案（草案）》，將環(huán)境公益訴訟主體只限定為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )一家，必然形成壟斷公益訴訟的局面。知名法學(xué)教授徐昕認為，將環(huán)境公益訴權給一家的規定，一方面對《民事訴訟法》的公益訴訟條款進(jìn)行了極其狹窄的限制性解釋?zhuān)`背了立法初衷；另一方面，單獨賦予某一組織訴權的“特權條款”，也違反了法律面前人人平等的原則。
從環(huán)保公益訴訟的實(shí)踐看，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )在這方面的能力和態(tài)度如何呢？據報道，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )企業(yè)會(huì )員中有主任委員單位1家，副主任委員單位7家，常務(wù)理事單位25家，理事單位100家，會(huì )員單位157家。值得注意的是，金光紙業(yè)（中國）投資有限公司、玖龍紙業(yè)（控股）有限公司、深圳能源集團股份有限公司等一批有名的排污企業(yè)大都屬于副主任委員單位，一些曾經(jīng)的排污大戶(hù)，也赫然成為這個(gè)聯(lián)合會(huì )的成員。
環(huán)保公益訴訟顯然也要遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。應該說(shuō)，這些年一些環(huán)境污染事件，更多的不是被環(huán)保部門(mén)主動(dòng)查處，也不是被中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )所發(fā)現，恰恰相反，民間環(huán)保組織、熱心環(huán)保人士的貢獻更大。
如果民間環(huán)保組織和環(huán)保熱心人士被排除在環(huán)保公益訴權的范圍之外，情況又將如何呢？中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )對排污的會(huì )員企業(yè)，舉起訴訟的大棒嗎？
|