7月10日，歐盟委員會(huì )公布了一項歐洲銀行業(yè)聯(lián)盟新方案——單一清算機制，以便更有效處置銀行業(yè)危機，最大限度減少對納稅人和實(shí)體經(jīng)濟造成的損失。然而，這一提案卻遭到德國政府明確反對。由于這一新方案需得到歐盟28個(gè)成員國以及歐洲議會(huì )的一致同意才能付諸實(shí)施，德國的反對無(wú)疑為這一方案的前景蒙上陰影。
　　對銀行監管的成敗關(guān)乎金融市場(chǎng)的穩定。長(cháng)期以來(lái)，歐盟秉持“最低標準與相互承認下的母國控制”原則，即一面大力推進(jìn)歐盟銀行業(yè)一體化進(jìn)程，一面為離散的銀行監管體系奠定基礎。隨著(zhù)銀行業(yè)一體化進(jìn)程的深入，歐盟信貸機構間的關(guān)聯(lián)性持續增大，歐盟銀行監管體系在成員國保留銀行監管權的前提下受到嚴重挑戰，金融市場(chǎng)穩定的風(fēng)險日益凸顯。
　　如今，銀行業(yè)高度一體化已成現實(shí),歐盟需要在成員國繼續保留銀行監管權與維護金融體系穩定之間做出選擇。在歐債危機的推動(dòng)下,歐盟銀行業(yè)監管理念與模式發(fā)生了從“母國控制”原則到“審慎監管”原則的根本轉變。為維護金融體系穩定，歐盟各國在今年6月的歐盟峰會(huì )上就建立包括銀行單一監管機制、單一清算機制及單一存款擔保機制在內的銀行業(yè)聯(lián)盟達成一致，并隨之展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的制度建設工作。
　　建立銀行業(yè)聯(lián)盟，是歐洲精英吸取歐債危機教訓、深思熟慮后的選擇，是包括德國在內的歐盟國家的共識。德國此次反對的原因有二。
　　第一，該提案中，雖然設立了一個(gè)由歐盟委員會(huì )、歐洲央行以及相關(guān)國家清算機構代表組成的清算委員會(huì )，但其只有咨詢(xún)權，最終決策權在歐盟委員會(huì )。也就是說(shuō)，理論上，歐盟委員會(huì )可不經(jīng)成員國同意關(guān)閉該國任意一家問(wèn)題銀行，這種權限無(wú)疑給該國帶來(lái)不可預知的影響與風(fēng)險。德國聯(lián)邦憲法法院根據民主原則對聯(lián)邦議會(huì )劃下的紅線(xiàn)是：“不可對國家間或超國家層面上約定的、沒(méi)有嚴格附加條件（時(shí)間、額度等）的，并且影響不可預知、后果無(wú)法控制的擔�；驒C制提供授權�！碧岚傅膬热轃o(wú)疑已經(jīng)觸碰了該紅線(xiàn)，即使聯(lián)邦政府同意，該提案也無(wú)法在議會(huì )或憲法法院得到通過(guò)。
　　第二，提案計劃設立單一清算基金，資金來(lái)源是向銀行業(yè)征稅。而德國銀行業(yè)狀況良好，清算基金將導致德國銀行業(yè)變相補貼其他國家銀行業(yè)，并且在單一清算基金積累到一定規模之前，仍需要各國納稅人為問(wèn)題銀行破產(chǎn)清算買(mǎi)單，這必然無(wú)法得到德國民眾的廣泛接受。德國大選在即，德國政府不可能漠視銀行家與普通選民的意愿。
　　由此可見(jiàn)，德國政府反對的并不是單一清算機制本身，而是希望提案中的架構設計在及時(shí)有效應對金融動(dòng)蕩的同時(shí)，不會(huì )給德國帶來(lái)不可預知的風(fēng)險，能為德國多數民眾所接受�？梢灶A見(jiàn)，如單一監管機制一樣，單一清算機制提案也將經(jīng)歷多次修改，在充分考慮歐盟各國訴求后才能最終得以落實(shí)。