經(jīng)濟非理性繁榮周期越長(cháng)，相應的系統性風(fēng)險就越大，轉型的邊際成本也就越高。即便政府動(dòng)員能力再強大，其能力邊界也不能被無(wú)限放大。若能通過(guò)關(guān)鍵領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革實(shí)現增長(cháng)動(dòng)力的根本性切換，使有效經(jīng)濟增長(cháng)真正成為常態(tài)，則即便6%的增速也能帶來(lái)遠超目前的福利效應。
在今天這樣的不確定世界里，保持對中國經(jīng)濟形勢與走勢的準確判斷與理性預期尤顯必要。
正如經(jīng)濟分析需要參照系與基準一樣，若將上半年中國經(jīng)濟的表現與2003年與2007年的黃金周期年份相比，恐怕連差強人意都算不上。按一些經(jīng)濟學(xué)家的判斷，當前中國已經(jīng)存在金融危機現象。例如，有些企業(yè)該破產(chǎn)沒(méi)破產(chǎn)，有些地方融資平臺早就資不抵債，靠增加貸款在維持著(zhù)。換句話(huà)說(shuō)，爆發(fā)系統性經(jīng)濟風(fēng)險的可能性不能排除。尤其令人擔心的是，當握有最多資源和政策紅利的國有壟斷企業(yè)在喊痛的時(shí)候，對GDP的貢獻占60%以上的民營(yíng)經(jīng)濟的真實(shí)處境卻格外艱難。這些長(cháng)期以來(lái)生長(cháng)在夾縫中的主要就業(yè)載體與經(jīng)濟增長(cháng)的重要貢獻者，自2008年國際經(jīng)濟與金融危機以來(lái)，就一直未能得到足夠的政策支持，即便近幾年有了好的政策釋放，也因為在執行層面遭遇的多重阻力而不了了之。筆者判斷，如果上千萬(wàn)民營(yíng)企業(yè)中有30%無(wú)法度過(guò)這次困難期，屆時(shí)即便政府再度對經(jīng)濟熱啟動(dòng)，恐怕也無(wú)濟于事。
所幸，最高決策層對經(jīng)濟放緩的容忍度在提高，也不再視8%為經(jīng)濟增長(cháng)的底線(xiàn)。很難想象，在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟國家，追求8%的經(jīng)濟增長(cháng)速度會(huì )帶來(lái)怎樣的沖擊？深陷福利范式危機的歐洲，若能保持2%的增速，就是令財經(jīng)領(lǐng)袖們相當滿(mǎn)意的卡爾多改進(jìn)了；同樣，可能跌入“5萬(wàn)億美元陷阱”的日本，即便強勁祭出所謂的“安倍經(jīng)濟學(xué)”，也無(wú)法根本扭轉經(jīng)濟不死不活的局面；至于依然是全球首席經(jīng)濟強國的美國，在享受了一段時(shí)期的非理性繁榮并深切體會(huì )到資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅的劇痛之后，已不再將長(cháng)期經(jīng)濟增長(cháng)的著(zhù)力點(diǎn)押寶于金融領(lǐng)域。美國對制造業(yè)和新科技革命的投入將在不久之后迎來(lái)收獲期。但包括奧巴馬在內的美國決策者恐怕也不敢奢望美國經(jīng)濟還能錄得超過(guò)4%的長(cháng)期增長(cháng)。
在我國，這些年來(lái)盡力保持8%的經(jīng)濟增速與增加1200萬(wàn)人就業(yè)之間的正相關(guān)關(guān)系，一直被決策層視為施政的必保選項，由此引致的投資依賴(lài)癥的負效應，直到今天依然在發(fā)酵。從時(shí)間軸來(lái)看，2000年以來(lái)，在中國經(jīng)濟增長(cháng)的動(dòng)力結構中，消費的推動(dòng)作用持續下降，投資與出口的作用持續上升。例如，2000年，最終消費對GDP的貢獻率為65.1%，12年后的2012年，這一數字下降為51.8%，今年上半年，最終消費對GDP的貢獻率更下滑到45.2%；而資本形成總額（投資）對GDP的貢獻率，2000年為22.4%，2012年上升到50.4%，今年上半年則已上升到53.9%。另一方面，依靠政府投資驅動(dòng)的經(jīng)濟增長(cháng)，往往是以犧牲經(jīng)濟轉型的時(shí)機為代價(jià)的。多年來(lái)，政府人為壓低土地、資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素的價(jià)格盡管有利于國有企業(yè)降低成本和增加盈利，也將大量的國外資本吸引到了中國，中國產(chǎn)品的出口競爭力一度得以迅速提高，但投資沖動(dòng)與出口的過(guò)度增長(cháng)現象相當嚴重。技術(shù)進(jìn)步在經(jīng)濟增長(cháng)中的作用遠遠落后于發(fā)達國家以及部分新興工業(yè)化國家，在經(jīng)濟快速增長(cháng)的同時(shí)消耗了大量能源和原材料。這種飲鴆止渴、“殺雞取卵”的經(jīng)濟增長(cháng)方式，不僅難以實(shí)現經(jīng)濟的持續快速健康發(fā)展，更進(jìn)一步惡化了資源供給條件，破壞了本已十分脆弱的環(huán)境承載能力，使得不少地方經(jīng)濟陷入收益小于成本的惡性循環(huán)狀態(tài)。而由于社會(huì )保障體系不健全，加上收入分配格局向政府和企業(yè)傾斜，可供民眾分配的最終財富不多，使得民眾的消費能力與消費欲望一直難有實(shí)質(zhì)性改觀(guān)。偏偏民眾消費的產(chǎn)品還高度市場(chǎng)化，尤其是作為重要消費對象的住房，價(jià)格高度市場(chǎng)化，甚至高度扭曲，形成了民眾的實(shí)際購買(mǎi)力與居高難下的房?jì)r(jià)之間的巨大落差，大大抑制了內需的啟動(dòng)。顯然，只要生產(chǎn)要素價(jià)格的持續扭曲局面不能根本改變，產(chǎn)業(yè)結構不能升級，支撐消費增長(cháng)的社會(huì )福利體系沒(méi)能建立，指望把中國下一個(gè)十年的增長(cháng)動(dòng)力切換到最終消費只是“單相思”。
特別令人擔心的是：盡管稍有經(jīng)濟學(xué)常識的市場(chǎng)主體都知道：中國不是天外來(lái)客，不可能始終遠離經(jīng)濟危機；即便中國政府是當今世界上最具動(dòng)員能力的政府，其能力邊界也不可以被無(wú)限放大。換句話(huà)說(shuō)，在關(guān)于危機可能發(fā)生或正在發(fā)生的信息較為對稱(chēng)的前提下，整個(gè)社會(huì )卻在相當程度上存在道德風(fēng)險，認為即使出現再大的經(jīng)濟麻煩，中央政府最后一定會(huì )來(lái)救。這是非常危險的征兆。中國經(jīng)濟的非理性繁榮周期越長(cháng)，相應的系統性風(fēng)險就越大，由此帶來(lái)的轉型邊際成本也就越高。因此，假如能通過(guò)關(guān)鍵領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革實(shí)現經(jīng)濟增長(cháng)動(dòng)力的根本性切換，使有效經(jīng)濟增長(cháng)真正成為常態(tài)，那么即便是6%的經(jīng)濟增速，也能帶來(lái)遠超目前的福利效應。
經(jīng)濟研究和經(jīng)濟實(shí)踐早已表明：光靠政府驅動(dòng)而沒(méi)有符合要素市場(chǎng)價(jià)格規律的驅動(dòng)，經(jīng)濟難以獲得實(shí)質(zhì)性的長(cháng)足發(fā)展。再好的經(jīng)濟政策，如果本身不構成經(jīng)濟增長(cháng)的動(dòng)力，至多是促成經(jīng)濟增長(cháng)動(dòng)力轉換的推手；同樣，資源配置力再強的政府，也無(wú)法取代市場(chǎng)的作用。如果不能厘清政府與市場(chǎng)的邊界，不能有效約束政府的行為，看起來(lái)很好的經(jīng)濟政策最終會(huì )成為經(jīng)濟危機的推手。
可見(jiàn)，要創(chuàng )造經(jīng)濟真正轉型的配套條件，掃除阻礙經(jīng)濟增長(cháng)質(zhì)量提高的體制性障礙，最高決策層就必須從關(guān)乎中國經(jīng)濟未來(lái)三十年乃至更長(cháng)時(shí)間可持續發(fā)展的戰略高度出發(fā)，以前所未有的改革決心與執行力，抓緊制定壟斷行業(yè)改革和資源性產(chǎn)品價(jià)格改革等關(guān)鍵領(lǐng)域改革的時(shí)間表，以徹底打破目前的權力配置格局。與此同時(shí)，還應積極完善社會(huì )保障體系建設，以消除擴大內需刺激消費的后顧之憂(yōu)；并以前瞻性的技術(shù)投入引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)結構升級。由此，將中國經(jīng)濟由不可持續、不均衡的主要依靠投資驅動(dòng)的發(fā)展軌道，切換到依靠技術(shù)與消費驅動(dòng)的內生性規模報酬遞增的發(fā)展軌道來(lái)。