現在著(zhù)重需要探討的是我國高投資率背后的結構性矛盾，迫切需要盡快調整供給結構和要素結構，從外部需求推動(dòng)轉向內部供給推動(dòng)，而不是內部消費推動(dòng)。重新審視政府與市場(chǎng)的邊界，發(fā)揮生產(chǎn)率對提升總供給的根本作用，才能打破供給約束，真正釋放生產(chǎn)力，實(shí)現經(jīng)濟的可持續增長(cháng)。
中國經(jīng)濟的失衡，這些年來(lái)一直是國際經(jīng)濟學(xué)界討論的大題目。近日美國經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼有關(guān)中國經(jīng)濟可能會(huì )因“劉易斯拐點(diǎn)”而“撞上長(cháng)城”的觀(guān)點(diǎn)，引發(fā)出激烈爭論。而目前國內也有觀(guān)點(diǎn)認為，中國經(jīng)濟應該由消費取代投資，成為拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)的驅動(dòng)力。
要爭論這個(gè)問(wèn)題，先要問(wèn)消費拉動(dòng)中國經(jīng)濟增長(cháng)到底是否可持續？對此，偏偏美國給出的答案也許是否定的�？梢哉f(shuō)，過(guò)度消費早已成了美國經(jīng)濟長(cháng)期透支的基本特征，也是釀成次貸危機的重要原因。比較消費、投資和政府支出在美國經(jīng)濟中的比重可知，1990年以來(lái)過(guò)度消費是美國經(jīng)濟透支的主要形式。1929年至1969年，美國私人消費占GDP的比重為65.7%，20世紀70年代下降為62.4%，80年代恢復到64.3%，90年代上升到67%；2000年至2008年間這一比重接近70%，高于歐盟27國近12個(gè)百分點(diǎn)，高于日本13個(gè)百分點(diǎn)。美國透支率的大幅提高，主要是由于私人消費率的快速上升引起的，而金融信貸體系不斷地給美國消費者創(chuàng )造持續透支的條件，直至引爆了次貸危機。
可見(jiàn)，依靠任何單一國家作為世界主要凈需求方的世界經(jīng)濟發(fā)展模式，無(wú)論是過(guò)去，還是現在，再或是將來(lái)都是不可持續的，因為這勢必增加全球經(jīng)濟增長(cháng)的波動(dòng)性與脆弱性，致使全球經(jīng)濟需求結構、增長(cháng)結構嚴重失衡。
從中國經(jīng)濟增長(cháng)發(fā)展階段看，不能不承認，投資仍將是中國經(jīng)濟的第一推動(dòng)力。根據世界銀行的測算，中國改革開(kāi)放30多年來(lái)年均9.8%的增長(cháng)率，除了有2至4個(gè)百分點(diǎn)是全要素生產(chǎn)率貢獻外，其余6至8個(gè)百分點(diǎn)的增長(cháng)率幾乎都是來(lái)自投資的貢獻。1995年至2010年中國經(jīng)濟年平均增長(cháng)9.92%；同期中國的固定資產(chǎn)投資規模增長(cháng)11.23倍，年平均增長(cháng)率達到20%，全社會(huì )固定資產(chǎn)投資占GDP的平均比重達到41.63%。特別是近兩年以來(lái)，在外需不振的情況下，投資仍是中國經(jīng)濟增長(cháng)的主引擎。
很清楚，我們現在需要探討的是高投資率背后的結構性矛盾。而這個(gè)矛盾與我國長(cháng)期資本利用率低，需要更多的資本注入有很大關(guān)系。不妨考察一下增量資本產(chǎn)出率（ICOR=投資增加量／生產(chǎn)總值增加量之比）這一代表資本邊際效率的指標。當ICOR提高時(shí),增加單位總產(chǎn)出所需要資本增量增大,意味著(zhù)投資的效率下降。筆者計算了中國1978年至2008年30年間的實(shí)際ICOR。結果顯示，增量資本產(chǎn)出率在改革開(kāi)放之后邊際資本產(chǎn)出比率均值為2.56，并在上世紀80年代中期和90年代初期達到高峰之后，在近5年又呈逐年上升趨勢，這表明資本利用率加大，而投資效率成下降態(tài)勢。
由于投資的宏觀(guān)收益下降，為實(shí)現高增長(cháng)就必須依賴(lài)更高的投資比率，需要大量資本。因此，就目前來(lái)看，如果不能有效提高投資效率，投資規�？赡芤搽y以大幅下降。
那么，現階段，消費能成為中國經(jīng)濟增長(cháng)的主引擎么？筆者的判斷是，中國經(jīng)濟靠消費拉動(dòng)恐怕也獨木難支，甚至難以持續。盡管中國GDP規模全球第二，但人均GDP仍屬于世界銀行劃定的中等收入發(fā)展中國家行列，如果當前一味強調拉動(dòng)消費，產(chǎn)業(yè)結構就會(huì )原地踏步，無(wú)法向更高價(jià)值鏈的產(chǎn)業(yè)升級；企業(yè)投入到研發(fā)的比重就不會(huì )增加，企業(yè)生產(chǎn)率也就無(wú)法提高。
中國經(jīng)濟潛在增長(cháng)率已降至7.5%左右，“增長(cháng)下行，成本上行”趨勢越來(lái)越突出：一方面，三大紅利衰減，中國經(jīng)濟增長(cháng)放緩正步入臨界點(diǎn)，步入經(jīng)濟增長(cháng)逐步減速的階段；而另一方面，中國又正處于要素價(jià)格重新估值的時(shí)代，要素成本上漲壓力較大，隨著(zhù)人口紅利的消減，工資的進(jìn)一步上升，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢恐將消失殆盡，結果當然是整體經(jīng)濟躑躅不前。所以，當下中國迫切需要盡快調整供給結構和要素結構，需要從外部需求推動(dòng)轉向內部供給推動(dòng)，而不是內部消費推動(dòng)。
由此而論，我們應盡早跳出究竟是投資還是消費驅動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)的藩籬。因為單純的內需拉動(dòng)增長(cháng)，討論的仍然是總需求的概念，而從長(cháng)期可持續增長(cháng)的角度看，核心問(wèn)題是內部總需求從何處產(chǎn)生。長(cháng)期以來(lái)，我國宏觀(guān)調控政策的重心在于實(shí)行需求管理的反周期政策。全球性金融危機之后，我國再次實(shí)施積極的財政政策，期間雖然也考慮到啟動(dòng)消費需求和結構性調整等新手段，政府支出計劃也有所調整，但總體上仍不脫需求管理的傳統思路。
而如果改變供給，則可起到總需求拉動(dòng)和促成經(jīng)濟結構良性變化的雙重作用。毋庸置疑，我國是世界性工業(yè)生產(chǎn)大國，制造業(yè)產(chǎn)出規模已占世界制造業(yè)產(chǎn)出總量的6%左右，但制造業(yè)研發(fā)投入卻僅占世界制造業(yè)研發(fā)投入的0.3%。整體上看，我國工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)水平和創(chuàng )新能力還較低，技術(shù)與知識密集型產(chǎn)業(yè)的國際競爭力還較弱，工業(yè)勞動(dòng)率與國際先進(jìn)水平的差距還較大，工業(yè)企業(yè)平均規模還較小，可持續發(fā)展能力還很薄弱，許多傳統產(chǎn)業(yè)還存在著(zhù)“貧困化”增長(cháng)的現象。
我國制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率、增加值率較低，約為美國的4.38%、日本的4.37%和德國的5.56%。我國制造業(yè)在質(zhì)量上與發(fā)達國家仍存在不小的差距。以中間投入貢獻系數為例，發(fā)達國家一個(gè)單位價(jià)值的中間投入大致可以得到一個(gè)單位或更多的新創(chuàng )造價(jià)值，而我國眼下只能得到0.56個(gè)單位的新創(chuàng )造價(jià)值。增加值率是度量一個(gè)經(jīng)濟體投入產(chǎn)出效益的另一個(gè)綜合指標。目前我國制造業(yè)的增加值率僅為26.23%，與美國、日本及德國相比，分別低22.99、22.12及l(fā)1.69個(gè)百分點(diǎn)，這讓我們在全球產(chǎn)業(yè)分工中處于非常不利的地位。
因此，我們理該從傳統經(jīng)濟增長(cháng)思維中走出來(lái)，著(zhù)眼于供給，鼓勵技術(shù)創(chuàng )新，重新審視政府與市場(chǎng)的邊界，發(fā)揮生產(chǎn)率對提升總供給的根本作用，才能打破影響中國經(jīng)濟的供給約束，真正釋放生產(chǎn)力，實(shí)現經(jīng)濟的可持續增長(cháng)。