最近財政部向全國人大常委會(huì )預算工委表示，將加快推進(jìn)營(yíng)改增等相關(guān)稅制改革，擴大個(gè)人住房房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)范圍。
　　誠然，房產(chǎn)稅在住房持有環(huán)節計征，增加住房持有環(huán)節成本，進(jìn)而間接甚至有可能改變房市游戲規則。如坊間流傳的“杭州房地產(chǎn)稅方案”，設定了人均60平米的免征面積的劃定，這無(wú)疑涉及存量房，預示著(zhù)房產(chǎn)稅正在逐漸回歸到財產(chǎn)稅和直接稅的本源，進(jìn)而勢必對房地產(chǎn)市場(chǎng)產(chǎn)生明顯影響，即一旦先增量后存量的房產(chǎn)稅循序漸進(jìn)地擴大試點(diǎn)，將顯著(zhù)增加不動(dòng)產(chǎn)持有環(huán)節成本，那種購買(mǎi)囤房并最大化價(jià)差交易的不動(dòng)產(chǎn)投資，終將因在持有環(huán)節面臨較強現金流約束，而要么減持囤房規模，促進(jìn)存量房交易，要么使更多存量房進(jìn)入租房市場(chǎng)，進(jìn)而改善住房供需格局。
　　不過(guò)，完全寄望房產(chǎn)稅調節房?jì)r(jià)，不僅混淆了房地產(chǎn)領(lǐng)域地租（土地出讓金）與稅收的邊界，而且過(guò)度夸大了房產(chǎn)稅的市場(chǎng)調節功能，使房產(chǎn)稅偏離了公平稅負的軌道。其實(shí)，作為直接稅和財產(chǎn)稅的房產(chǎn)稅，若其開(kāi)征能成為推進(jìn)中國稅制由間接稅為主向直接稅為主的結構轉型，其積極意義要大于其對房市游戲規則的變革。
　　目前中國稅制結構以間接稅為主。間接稅制的好處是便于征管和征稅成本較低，弊端是難以有效遏制重復計征問(wèn)題，且企業(yè)真實(shí)稅負相對較高，不利于企業(yè)的研發(fā)創(chuàng )新，且存在稅負轉移問(wèn)題，導致不論是在宏觀(guān)還是微觀(guān)上，既無(wú)法做到稅負中性，又對價(jià)格產(chǎn)生明顯影響。如以流轉稅為主的房地產(chǎn)稅費，盡管在法律法規上普遍被定義為價(jià)外稅，但在現實(shí)中卻混搭進(jìn)房?jì)r(jià)，變成了一種事實(shí)上的價(jià)內稅，導致房?jì)r(jià)與稅費比翼齊飛。同時(shí)，間接稅因無(wú)法確定最終納稅主體，而使納稅的權利與義務(wù)脫節，導致稅制難以做到激勵相容，影響財政預算收支。
　　而直接稅雖然倚重完善的個(gè)人征信系統等，而使其在征管便利和征稅成本上相對較高，但其能真正從本源上避免稅費的重復計征問(wèn)題，體現稅負中性和公平原則，并有助于稅收權利與義務(wù)的對稱(chēng)，為稅制內生激勵相容的機制，促進(jìn)財政預算收支的科學(xué)合理配置。
　　鑒于此，若房產(chǎn)稅的開(kāi)征能促進(jìn)中國稅制由間接稅向直接稅的轉型，如在整體稅制上逐漸降低間接稅比重，提高直接稅比重，加快中央地方財稅體制改革，實(shí)行根據事權多寡為各級政府配備相應比例的獨立稅種，逐漸清理整頓中央地方共享稅，那么將更有助于厘清中央與地方的財事權邊界。
　　當然，在地方負債高企等背景下，房產(chǎn)稅在全國開(kāi)征，更要強調以清理整合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)和交易環(huán)節的各稅種為前提，以避免負擔。畢竟，目前地方負債高企，城市可資開(kāi)發(fā)的土地資源日益逼仄，主要倚重土地出讓金對地方債償本付息。