對于房產(chǎn)稅試點(diǎn)擴圍的時(shí)間表，中國經(jīng)濟的最高決策層尚未形成明確且統一的意見(jiàn)。不過(guò)，先于“時(shí)間表”的出臺，房產(chǎn)稅擴圍的“主流路徑”已經(jīng)在包括財政部、住房和城鄉建設部與國家稅務(wù)總局之間，形成初步共識。作為模式之一，杭州方案中針對增量住房征收、以戶(hù)為單位劃定免征面積、實(shí)行超標面積累進(jìn)稅率等內容，有望在下一批房產(chǎn)稅試點(diǎn)擴圍的過(guò)程中，在其他城市推廣(8月4日《重慶時(shí)報》)。
　　“樓梯響”聽(tīng)得多了，對于“人下來(lái)”，當然也就不再意外。既然開(kāi)征房產(chǎn)稅的“耳旁風(fēng)”已經(jīng)吹過(guò)不止一次，無(wú)論是公眾還是市場(chǎng)，應該說(shuō)對房產(chǎn)稅的出臺也多少有了一定的心理準備。
　　事實(shí)上，盡管飽受爭議，但客觀(guān)地說(shuō)，房產(chǎn)稅的確并非一無(wú)是處。無(wú)論是從增加房地產(chǎn)保有環(huán)節的成本，從而加速空置房的流轉，促使房地產(chǎn)更多回歸居住本意，還是從房產(chǎn)稅對于房地產(chǎn)投資與投機所有望起到的遏制效應，甚至從房地產(chǎn)相關(guān)稅種的優(yōu)化完善這些客觀(guān)需求出發(fā)，被很多發(fā)達國家所普遍采用的房產(chǎn)稅，當然有其合理性。
　　不過(guò)，按照住建部與國稅總局之間所初步達成的共識，房產(chǎn)稅的擴圍將鎖定“增量住房”，言下之意，在試點(diǎn)之后，只要你不買(mǎi)房，原有的房產(chǎn)就不會(huì )被征稅，但如果試點(diǎn)之后買(mǎi)了房，則需要征收房產(chǎn)稅，在劃定免征面積時(shí)，還要計算你以前擁有房產(chǎn)的面積，然后再確定應繳的房產(chǎn)稅稅額。
　　應該說(shuō)，“老人老辦法，新人新辦法”的確是減少新政阻力的慣用策略。既然房產(chǎn)稅的推行同樣不乏阻力，尤其是可能重復征稅，只鎖定“增量住房”，不過(guò)是房產(chǎn)稅新政期望規避阻力的“新人新辦法”罷了。更何況，相比對所有的現存房產(chǎn)統統征收房產(chǎn)稅，撇開(kāi)其難度與阻力不論，可操作性本身恐怕都成問(wèn)題，大量房產(chǎn)的確權、房產(chǎn)稅的計征算法，都意味著(zhù)巨大的工作，難以在短期內具備開(kāi)征條件。從這個(gè)意義上說(shuō)，房產(chǎn)稅擴圍鎖定“增量住房”，未嘗不是個(gè)更現實(shí)也更具可操作性的起點(diǎn)。
　　不過(guò)，房產(chǎn)稅擴圍，固然需要講究些策略，但即便真的勢在必行，恐怕仍需遵循最基本的原則，而不能僅僅是出于阻力最小、操作最易的考量。而稅收的諸多原則中，最基本的就是公平原則。那么，從這一視角審視，房產(chǎn)稅的擴圍鎖定“增量住房”，恰恰有違這一稅收的最基本原則。不難想象，按照“增量規則”，對于那些炒房大戶(hù)，甚至“房叔”、“房爺”們，只需按兵不動(dòng)，不再出手，即可安然無(wú)恙，更無(wú)需繳納分文房產(chǎn)稅；而對于一些改善型居住需求者，即便是父母投資類(lèi)買(mǎi)房，只要是新增的購房，也要既往全究計稅。兩相對照，鎖定增量住房的房產(chǎn)稅征收規則，無(wú)疑顯失公平。
　　此外，盡管是對“增量住房”征收，但按照增量規則，在人均免征面積的劃定和認定上，的確已經(jīng)涉及“存量”。但問(wèn)題在于，連房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)這樣的前提都不具備，房產(chǎn)稅如何認定存量，自然需要被打上個(gè)問(wèn)號。假如房產(chǎn)投機者以及官員，仍然可以通過(guò)“打一槍換一個(gè)地方”便輕易規避房產(chǎn)稅，如此房產(chǎn)稅，又怎能取信于民，并獲得認同。
　　基于上述視點(diǎn)，房產(chǎn)稅的擴圍，即便勢在必行，也不能為了“阻力最小、操作最易”而遮蔽了最基本的公平原則。