三聚氰胺事件后，每一次的奶粉質(zhì)量問(wèn)題仍會(huì )引發(fā)一場(chǎng)社會(huì )恐慌，相關(guān)方不妨以此為鏡子和鞭策：不要苛求公眾淡定，輿論理性只能與乳品行業(yè)的品質(zhì)、質(zhì)檢監管的公信同時(shí)回歸。
　　從進(jìn)口奶粉可瑞康，到多美滋、娃哈哈、可口可樂(lè )（中國）、上海市糖業(yè)煙酒（集團）有限公司，三天時(shí)間里，新西蘭受肉毒桿菌污染的乳粉已經(jīng)被確定流入中國，四家中國境內進(jìn)口商列入了“毒乳粉”的污染名單。
　　隨著(zhù)境內企業(yè)上榜，輿論恐慌也在擴大化，公眾的憤怒、恐慌、不信任一時(shí)難以平息。尤其值得注意的是，這種不信任不僅是針對涉事產(chǎn)品的，也是針對企業(yè)的自檢結果和召回承諾的；不僅是針對“肇事”的新西蘭公司的，也是針對國內入境檢驗和日常監管的。一個(gè)新聞事件在傳播中被反復爭論、辨析之后，大多會(huì )回到一種“輿論理性”上來(lái)，但這種情況在涉及到乳制品安全問(wèn)題的事件上并不常見(jiàn)。
　　乳制品安全茲事體大卻事故多發(fā)，近年來(lái)已經(jīng)成為輿論關(guān)注的敏感事件。在過(guò)往的事件中，涉事企業(yè)的隱瞞、推諉已為公眾所慣見(jiàn)，而監管的疏漏和行動(dòng)滯后也令人“印象深刻”，人們會(huì )從以往事件的各方表現中總結一套“規律”，并會(huì )自然“不憚以最壞的惡意”揣測企業(yè)的補救措施和監管的嚴密程度。
　　在此情況下，苛求輿論理性、公眾淡定是不切實(shí)際的。相反，這種合理的“不淡定”“不理性”，恰恰意味著(zhù)乳企和監管部門(mén)要拿出更大的努力來(lái)矯正已形成的刻板印象。對于拿著(zhù)奶粉喂養下一代的中國父母們而言，“99%以上的嬰幼兒奶粉抽檢合格率”不能平息某一項菌類(lèi)超標帶來(lái)的焦慮，“進(jìn)口不合格嬰幼兒配方乳粉的超低檢出率”也不能證明問(wèn)題乳粉出現的合理性。三鹿奶粉事件后，社會(huì )顯然對乳制品監管提出了更高的要求：不僅要“跟上”公眾，而且要“先于”公眾。
　　比如，就此次肉毒桿菌事件而言，公眾就有理由質(zhì)疑，為何四家涉事的境內進(jìn)口商沒(méi)有一家在自檢中發(fā)現問(wèn)題，而是在新西蘭方主動(dòng)爆出問(wèn)題后，才“查明部分產(chǎn)品可能受影響”或“安全隔離個(gè)別批次”。出事前沒(méi)有一家預警，出事后全體公關(guān)善后，這已經(jīng)讓所謂的“全面排查”“出廠(chǎng)記錄復查”“委托國家權威機構檢驗”等善后承諾變得蒼白無(wú)力。
　　質(zhì)檢部門(mén)同樣要面對“新西蘭不公布，我們就不設防”的質(zhì)疑。進(jìn)口的食品原料出了問(wèn)題，無(wú)論是質(zhì)檢沒(méi)有檢測出來(lái)、還是檢測出來(lái)沒(méi)有公布，都是“意味深長(cháng)”的問(wèn)題。乳制品生產(chǎn)鏈條長(cháng)，相應的管理檢測也會(huì )面臨跨度大、環(huán)節復雜的技術(shù)性難題，但在現在的食品安全生態(tài)和輿論生態(tài)下強調這一點(diǎn)，不會(huì )被看成解釋?zhuān)�只�?huì )被當成借口。
　　坦率地說(shuō)，在三聚氰胺事件后的五年間，不但國內的乳制品行業(yè)經(jīng)歷了一次洗牌，質(zhì)檢監管部門(mén)也同樣經(jīng)歷了一次洗禮，二者其實(shí)都有明顯成果。但即便如此，每一次的奶粉質(zhì)量問(wèn)題仍會(huì )引發(fā)一場(chǎng)社會(huì )恐慌，相關(guān)方不妨以此為鏡子和鞭策：不要苛求公眾淡定，輿論理性只能與乳品行業(yè)的品質(zhì)、質(zhì)檢監管的公信同時(shí)回歸。