6月底中國銀行間一場(chǎng)罕見(jiàn)的錢(qián)荒將中國央行推向全球關(guān)注的中心，國內外投資者與其他監管機構也期待央行對事件給出一個(gè)清晰的原因及答復。而這也使得上周末中國央行公布的《二季度貨幣政策執行報告》備受期待。不過(guò)令人遺憾的是，本次報告對這一重要事件做了明顯的淡化處理，僅用“貨幣市場(chǎng)利率短期波動(dòng)”等寥寥幾筆帶過(guò)。而對于未來(lái)貨幣政策，央行依舊用“穩健”來(lái)闡述。所以，投資者仍舊困惑，畢竟誰(shuí)也很難猜出貼上“穩健”標簽的貨幣政策未來(lái)取向到底是什么。
實(shí)際上，從近幾年中國貨幣政策操作來(lái)看，“穩健”實(shí)際上是指“中性”的貨幣政策，相對于“寬松“或“從緊”的貨幣政策。但這一四平八穩，富有八股色彩的詞匯內涵卻變化極大。近三年央行貨幣政策總基調雖然清一色的“穩健”，但2011年為抗通脹，央行年內加息3次，準備金率不斷上調至歷史高點(diǎn)21.5%，M2增速一度低于13%。名為"穩健"的貨幣政策，實(shí)則是非常緊。同樣,2012年也是用“穩健”，但在經(jīng)濟下滑壓力之下，6月、7月央行曾兩度降息，今年一季度社會(huì )融資總量超過(guò)6萬(wàn)億，創(chuàng )以往季度數據的最高，占去年全年總量的四成，貨幣政策又變得非常寬松。
另外，“穩健”政策下，黑天鵝事件同樣接連不斷。比較有代表性的是2011年的民間借貸市場(chǎng)動(dòng)蕩以及今年6月的錢(qián)荒事件。具體來(lái)看，2011年3月，全國民間借貸市場(chǎng)動(dòng)蕩，數十家企業(yè)出現了老板出逃，公司關(guān)門(mén)，員工討薪等事件，截止當年9月類(lèi)似的事件更是高達26起，引發(fā)中小企業(yè)融資困境一度達到頂峰。而今年6月，中國貨幣市場(chǎng)出現了罕見(jiàn)的錢(qián)荒，6月20日銀行間市場(chǎng)同業(yè)拆借利率全線(xiàn)飆升，緊張程度超過(guò)2008年的金融危機。試問(wèn)，如果上述政策都能冠以“穩健”之名，難道還能找出“非穩健”的政策嗎？
眾所周知，每年貨幣政策基調都產(chǎn)生于上一年年底的中央經(jīng)濟工作會(huì )議，但在全球經(jīng)濟貿易一體化的新形勢下，海內外經(jīng)濟形勢變化較快，很難相信全年不變的基調足以應對多變的經(jīng)濟形勢。而在筆者看來(lái)，籠統提法本身不僅很難根據基本面變化傳達出決策層最新政策意圖，也容易造成市場(chǎng)理解困難甚至誤讀。比如，2007年年底之時(shí)為2008年貨幣政策定調是“從緊”，但那年全球遭遇史無(wú)前例的金融危機；2009-2010，貨幣政策基調均為“適度寬松”，但2010年下半年中國面臨新一輪通脹壓力，央行不得不采取加息以遏制�？傊�，從上述情況說(shuō)明經(jīng)濟形勢的變化往往會(huì )超出預期，不變的政策基調難以指導全年貨幣政策實(shí)踐。
當然，有觀(guān)點(diǎn)用央行“預調微調”的表態(tài)來(lái)解釋筆者的擔憂(yōu)。誠然，預調微調有助于做出彌補，但在筆者看來(lái)，及時(shí)根據基本面的判斷做出貨幣政策調整本來(lái)就是分內之事，而且僅做到這些遠遠不夠，央行不僅需要適時(shí)根據基本面變化及時(shí)調整政策，并應該將判斷與政策明確傳遞給市場(chǎng)。
總之，筆者撰文無(wú)意于咬文嚼字，而是希望決策層可以提高政策透明度，及時(shí)準確地將政策導向傳遞給市場(chǎng)，畢竟減少猜疑才有助于提高貨幣政策傳導的有效性。筆者建議，央行貨幣政策應該摒棄用"穩健"的形容詞，而是根據貨幣政策的目標與實(shí)際值之間的差距（比如通脹率為最終目標或廣義貨幣增速為中間目標），明確公布未來(lái)貨幣政策取向到底是“收緊”、或“放松”、或“中性”。畢竟在現代中央銀行理論中，明確央行目標并引導市場(chǎng)預期對于增強貨幣政策有效性至為關(guān)鍵。