6月底在京召開(kāi)的全國地方社科院院長(cháng)座談會(huì )，邀請了中國社科院介紹創(chuàng )新經(jīng)驗，主要介紹如何“找錢(qián)、找項目”�！霸谖覀冊�，科研人員希望找發(fā)票虛假報銷(xiāo)，從科研經(jīng)費中獲得一部分變相的收入……有一個(gè)人拿了7萬(wàn)多元的汽油費發(fā)票來(lái)報銷(xiāo)，財務(wù)人員一算，7萬(wàn)多元如果買(mǎi)成汽油，可以開(kāi)車(chē)繞地球兩圈！”一位地方社科院內部人士說(shuō)。
　　國學(xué)大師章太炎曾說(shuō)：“學(xué)以求真，不在致用，用以濟民，不在干祿”，但社科院系統自上而下都是學(xué)以“找錢(qián)、找項目”。此前中國科協(xié)一項調查顯示：科研資金用于項目本身僅占40%左右；也就是說(shuō)，其他60%，不是被以提成、吃回扣、虛假報銷(xiāo)等方式圈入私人腰包了，就是被以公款吃喝、旅游等方式揮霍掉了。
　　如此這般明目張膽套取科研經(jīng)費，暴露出諸多問(wèn)題。首先，科研院所的分配機制存在問(wèn)題。目前，按照相關(guān)規定，大多數地方的社科院，科研人員除了領(lǐng)取財政工資，不得再從課題經(jīng)費中提取報酬。這樣，勢必有沒(méi)有課題、干多干少干好干壞一個(gè)樣。這也導致了一些握有、參與課題的人員，把課題經(jīng)費當唐僧肉，變著(zhù)花樣上下其手，作為補償。所以，有必要改革分配機制，譬如引入績(jì)效考核，或者是從課題經(jīng)費中確定一個(gè)合理比例，以勞務(wù)費的方式支付給相應科研人員，以避免科研人員明著(zhù)不能取，就暗著(zhù)來(lái)分肥。
　　其二，那么多的科研經(jīng)費流入私人腰包或被靡費，也說(shuō)明課題的立項、審批之初的把關(guān)太松。一項課題，在立項、送審之初，經(jīng)費撥付方有必要邀請該領(lǐng)域的權威專(zhuān)家，做好評估、論證工作，包括該課題所需時(shí)間、經(jīng)費等等，尤其是嚴格預算，從而從源頭上就擠壓掉水分。
　　其三，“拿了7萬(wàn)多元的汽油費發(fā)票”套取課題經(jīng)費，也側證了財務(wù)審計疲軟。目前課題經(jīng)費的使用，通常是由社科院所內部財務(wù)人員進(jìn)行審計，相當于“左手監督右手”。他們往往服從于社科院所的內部大局，流于睜只眼閉著(zhù)眼，大面上過(guò)得去就行，松散、混亂在所難免。引入社會(huì )上的第三方財務(wù)審計機構，可以有效保障獨立、客觀(guān)，而非聯(lián)手造假“闖關(guān)”。
　　其四，有必要強化對課題成果的評估，邀請該領(lǐng)域權威專(zhuān)家評估其學(xué)術(shù)價(jià)值、社會(huì )效益。既然投入了大量課題經(jīng)費，就有必要講究產(chǎn)出。當然，科研活動(dòng)有其特殊性，某種意義上，是探索，存在風(fēng)險，也應該允許失敗。但是，如果經(jīng)過(guò)嚴格評估，投入產(chǎn)出嚴重不成比例，就有必要倒查經(jīng)費是怎么用的。如果課題經(jīng)費存在結余，必須追繳，否則，社科院所會(huì )基于自利沖動(dòng)突擊花錢(qián)，以免影響下一次的課題立項申請的撥款額度。即便不存在課題經(jīng)費被侵吞被靡費現象，也有必要對當事人的下一次課題立項申報的資質(zhì)予以限制。
　　其五，據一位地方社科院內部人士說(shuō)：“各省社科院如果都查就是重大的經(jīng)濟問(wèn)題”。如果審計涉及科研人員侵吞課題經(jīng)費的，理應依《刑法》第382、383條貪污罪，嚴肅追究其刑事責任，從而以儆效尤。