“包干”能管好沒(méi)有節制的職務(wù)消費嗎
|
|
|
2013-08-14 作者:胡印斌(河北 媒體人) 來(lái)源:長(cháng)江商報
|
|
|
|
住酒店要五星級,坐飛機要頭等艙……新華社記者日前在北京、江蘇、安徽等地調研發(fā)現,部分領(lǐng)導干部職務(wù)消費出現揮金如土現象,職務(wù)消費演變成“不落腰包的腐敗”。對此,一些地方正在探索“包干制”等措施,遏制職務(wù)消費奢侈化。(8月13日《新京報》) 職務(wù)消費為何能夠揮金如土?一方面,現有制度缺乏對公務(wù)員職務(wù)消費的制約,花多少、怎么花,往往可以由著(zhù)性子來(lái),即便有一些相關(guān)規定,也很難真正形成剛性約束;另一方面,在很多公務(wù)員的認識中,職務(wù)消費還算不上腐敗,畢竟,大筆花費既然“不落腰包”,往往也不會(huì )遭到查處。 既如此,目前一些地方試行的“包干制”,果真能夠管好揮金如土的職務(wù)消費嗎?似乎不必過(guò)于樂(lè )觀(guān)。 首先,“包干制”不過(guò)是給公務(wù)員的職務(wù)消費設定一個(gè)基本的額度,并非治本之策。以某地一名地級市副市長(cháng)為例,一年的額度是60萬(wàn)元,盡管規定明確了“超支自負”,然而,只要在這個(gè)額度內,職務(wù)消費其實(shí)并不受任何影響,大可以繼續“揮金如土”。而且,因為有了這個(gè)額度的暗示,“不花白不花”“花了也白花”,很有可能還會(huì )促使他們貼著(zhù)上限使勁消費。 其次,“包干制”額度的確定,并非來(lái)自剛性的制度約定,而是各地各部門(mén)自行酌定。比如,為何一年的額度是60萬(wàn),而不是50萬(wàn)或者70萬(wàn)?個(gè)中依據究竟從何而來(lái)? “包干制”可能在一定程度上降低、減少公務(wù)員職務(wù)消費的數額?蓡(wèn)題在于,這樣的“包干制”依然體現出一種權力思維,即可以有限地自行減少若干職務(wù)消費,而不是順應公開(kāi)透明的時(shí)代潮流,真正從廉潔政府的維度出發(fā),斷然砍去那些原本并不必要的職務(wù)消費。 職務(wù)消費的額度固然應該注意,更應該注意的,還有職務(wù)消費是否正當、必要、合理。僅僅設定一個(gè)上限,不過(guò)是在“節約”的名目下,為部分官員繼續其奢華之風(fēng)開(kāi)了一個(gè)口子而已。那么,究竟如何才能確定職務(wù)消費的正當、合理乃至必要? 只有公開(kāi)。政府官員受民眾委托,處理公共事務(wù),其職務(wù)消費并非個(gè)體的私事,可以予取予求,隨意支付,而是應該公開(kāi)相關(guān)信息,由民眾來(lái)決定能否消費、消費幾何;蛘呓Y合民意制定出一些基本的制度規范,要具體到每一個(gè)子項的標準。 否則長(cháng)此以往,不僅靡費公共財政,造成資源的錯配、無(wú)效配置,也會(huì )激起民意的強烈反感,嚴重損害政府的權威和公信力。
|
|
凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品,版權均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書(shū)面授權,不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|