為了應對金融危機，美國政府采取了及時(shí)、大規模的刺激政策。其財政政策包括三個(gè)方面：其一，援助金融機構，包括給金融機構注資、幫助金融機構剝離不良資產(chǎn)等；其二，大規模減稅，主要是針對居民的減稅；其三，增加公共支出，包括基礎設施投資和支持一些新興行業(yè)。在貨幣政策方面，第一步是降息，在降息沒(méi)有空間之后開(kāi)始推出量化寬松政策（QE）。
歐洲的反應顯然滯后于美國，一開(kāi)始也是降息，降息之后在貨幣政策方面采取了三種不同的措施：一是歐洲央行從市場(chǎng)上直接購買(mǎi)特定類(lèi)型的金融資產(chǎn)；二是歐洲央行向出現問(wèn)題的各個(gè)歐洲成員國的商業(yè)銀行提供貸款，鼓勵這些銀行去購買(mǎi)本國的國債；三是債券購買(mǎi)計劃(OMT)，這更加類(lèi)似于美國的QE，但是到現在還沒(méi)有真正付諸實(shí)施。
日本的情況比較特殊，不是直接遭遇危機，而是長(cháng)期以來(lái)就沒(méi)有從危機造成的經(jīng)濟低速增長(cháng)中復蘇過(guò)來(lái)。日本一直在做間歇性的財政刺激，但是間歇性財政刺激不但沒(méi)有使經(jīng)濟脫離衰退的泥潭，反而造成公共債務(wù)居高不下。去年安倍上臺之后，開(kāi)始推行真正激進(jìn)的量化寬松政策，例如提出在兩年之內把貨幣存量翻一番，把通脹率提高到2%等。除量化寬松貨幣政策外，安倍政府也想推行結構性改革。
從效果來(lái)看，目前美日歐三個(gè)經(jīng)濟體都在復蘇，其中美國表現最好。對美國經(jīng)濟前景看好的原因有三：首先，美國的杠桿率自2010年開(kāi)始就有明顯下降，而歐元區、日本和中國的杠桿率還沒(méi)有開(kāi)始向下調整。去杠桿化是經(jīng)濟復蘇的一個(gè)必要條件；其次，美國的房地產(chǎn)市場(chǎng)已經(jīng)全面復蘇，無(wú)論是新開(kāi)工量、價(jià)格、投資、成交量都有比較顯著(zhù)的反彈；最后，美國能源行業(yè)爆發(fā)了頁(yè)巖氣革命，五年之后美國可能會(huì )成為一個(gè)能源自給的國家。這一趨勢不但對美國的宏觀(guān)經(jīng)濟會(huì )有較大影響，對全球宏觀(guān)經(jīng)濟，包括全球的地緣戰略格局在內都會(huì )有很大的沖擊。
從美日歐三者應對金融危機的政策和力度導致的不同后果中，可以總結出三條重要經(jīng)驗：
首先，爆發(fā)危機之后，政策反應速度和政策執行力度的不同是這些經(jīng)濟體目前復蘇程度不一的重要原因。美國應對危機的反應速度非�？�，而且政策力度最大，因此美國經(jīng)濟復蘇也最為迅速。
其次，這次危機深化了我們對杠桿率的認識：首先，過(guò)去我們只重視政府杠桿率，而不重視私人杠桿率。這次危機表明，私人部門(mén)負債率的上升，將會(huì )伴隨著(zhù)資產(chǎn)價(jià)格的上升，形成資產(chǎn)價(jià)格泡沫，而一旦資產(chǎn)價(jià)格破滅，危機爆發(fā)，政府就必須救市，由此私人部門(mén)的負債很容易轉化為公共部門(mén)的負債，就此而言，債務(wù)是可以轉化的，私人杠桿率可以轉化為公共杠桿率。其次，過(guò)去一般認為外債比較危險，內債沒(méi)有危險，但這次危機表明，即使外債規模處于安全范圍內，如果國內債務(wù)過(guò)高的話(huà)，也可能引發(fā)金融危機。例如，美國的外債規模較低，但次貸危機爆發(fā)之后美國政府救市，導致私人部門(mén)內債最終變成政府內債與政府外債。所以，我們對杠桿率的認識應更加全面:內債與外債的劃分并不那么重要，私人部門(mén)債務(wù)與公共部門(mén)債務(wù)的劃分也并不那么重要，但控制一國總債務(wù)規模非常重要。
最后，危機爆發(fā)之后，一國是否能利用危機來(lái)推動(dòng)國內結構性改革，決定著(zhù)各國能不能更快地走出危機。從這一點(diǎn)來(lái)看，美國做的比較好。美國和歐洲相繼發(fā)生危機之后，美國的真實(shí)勞動(dòng)力成本有比較顯著(zhù)的下降，但是歐洲的勞動(dòng)力成本基本上沒(méi)有下降。