光大證券烏龍事件發(fā)生后，有人計算，并不需要太多資金，即可利用現在各公司的軟件化交易和市場(chǎng)跟風(fēng)炒作，在滬深股市興風(fēng)作浪，這為交易所和監管部門(mén)敲響了警鐘。美國2010年因為操作失誤導致千點(diǎn)大跌后，交易所建立了斷路機制，我國監管機構理應督促交易所加緊建立類(lèi)似機制，防患于未然。
　　光大證券烏龍事件，與2010年5月6日美國因交易員操作失誤導致股市接近千點(diǎn)的大跌何其相似？此事讓人產(chǎn)生的第一個(gè)疑問(wèn)就是，光大證券的風(fēng)控和合規程序為何沒(méi)能發(fā)揮作用？從其他領(lǐng)域事故調查的經(jīng)驗來(lái)看，發(fā)生差錯和事故，多數情況下，不是因為缺乏完善的制度，而是有制度卻未得到切實(shí)遵守，只有極少數是當時(shí)科技和現有技術(shù)水平無(wú)法預料到的意外。
　　據證監會(huì )昨天的通報，經(jīng)初步核查，光大證券自營(yíng)的策略交易系統包含訂單生成系統和訂單執行系統兩個(gè)部分，存在程序調用錯誤、額度控制失效等設計缺陷，并被連鎖觸發(fā)，導致生成巨量市價(jià)委托訂單，直接發(fā)送至上交所，累計申報買(mǎi)入234億元，實(shí)際成交72.7億元。同日，光大證券將18.5億元股票轉化為ETF賣(mài)出，并賣(mài)空7130手股指期貨合約。發(fā)言人表示，在核查中尚未發(fā)現人為操作差錯，但光大證券該項業(yè)務(wù)內部控制存在明顯缺陷，信息系統管理問(wèn)題較多。這次事件中，光大申請撤銷(xiāo)交易的說(shuō)法沒(méi)有得到證實(shí)，而上交所微博則確認已經(jīng)成交的將正常清算交收。而依據電子商務(wù)的根本規則，撤銷(xiāo)交易就是撤銷(xiāo)合同的法律行為，鑒于如今的電子交易都是全球緊密關(guān)聯(lián)，許多交易都已是系統自動(dòng)觸發(fā)，因而撤單會(huì )牽一發(fā)而動(dòng)全身，絕不能輕易為之。
　　證監會(huì )的通報未提光大證券的風(fēng)控和合規相關(guān)設置和軟硬件配置問(wèn)題，這暴露了我國企業(yè)在享受電子商務(wù)的便利之時(shí)，對電子商務(wù)風(fēng)險防控警惕性嚴重不足的軟肋。目前沒(méi)有企業(yè)敢于說(shuō)不重視風(fēng)控和合規，但往往合規和風(fēng)控的舉措只在設置相應的部門(mén)或者崗位，有一些內部審核流程，僅此而已，而且在實(shí)際運行中只是作為輔助和制衡部門(mén)。因而，在系統錯誤而非人工操作情況下，風(fēng)控合規失效也在情理之中。這就像銀行信貸審查，如果造假文件通過(guò)了第一關(guān)，后面的重重審核都統統流于形式，毫無(wú)實(shí)質(zhì)作用。
　　看光大證券昨天公布的自查，其策略投資部所使用的套利策略系統出了問(wèn)題，未能對可用資金實(shí)行有效校驗，系統缺陷會(huì )導致在特定情況下生成預期外訂單，導致兩秒內生成26082筆訂單。在訂單生成、資金校驗、正式發(fā)送前是否設置二次確認環(huán)節等，其實(shí)存在多個(gè)可以設置風(fēng)險監控的節點(diǎn)，要么系統沒(méi)有相關(guān)設置，要么設置沒(méi)有發(fā)揮作用。究竟是軟件廠(chǎng)商的問(wèn)題還是光大證券自身的問(wèn)題，目前還不清楚。順便提醒光大證券應適當保存證據，切不可因不了解電子證據規則導致證據未來(lái)無(wú)法被法庭所認可。
　　如今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，再強大的企業(yè)，也存在因為致命失誤導致萬(wàn)劫不復的可能。百年金融老店巴林銀行1995年因交易員李森的操作失誤而倒閉的事例大家都是熟知的。所以，企業(yè)電子商務(wù)風(fēng)險的防控，必須貫穿于業(yè)務(wù)全流程，包括軟件開(kāi)發(fā)時(shí)的初始設置，應根據法律和風(fēng)控的需求，多節點(diǎn)合規防控�，F在很多機構都有軟件化交易，就是根據一定規則自動(dòng)觸發(fā)交易，這當然反應迅速能搶占市場(chǎng)先機，但也可能導致盲目跟風(fēng)，一旦失誤形成巨額損失，企業(yè)不死也要脫層皮。
　　所以，筆者作為長(cháng)期研究電子商務(wù)的律師，筆者一直建議企業(yè)必須在軟件開(kāi)發(fā)階段即著(zhù)手風(fēng)控和合規的設置。例如，當年許霆案，如果銀行ATM系統軟件按相關(guān)規章設置每日取現2萬(wàn)元封頂，或每日每用戶(hù)交易不超過(guò)三次或五次，可能銀行的損失就不會(huì )那么大。當然，有人會(huì )說(shuō)，發(fā)生這類(lèi)案件往往就是軟件本身發(fā)生錯誤，也許這種設置有，卻由于發(fā)生錯誤未能發(fā)揮作用，其實(shí)這也是能預見(jiàn)和解決的。比如為預防可能的斷電，通過(guò)雙回路供電等方式確保供電安全，合規風(fēng)控也該通過(guò)多節點(diǎn)的設防，確保即使一兩個(gè)節點(diǎn)發(fā)生錯誤，也不會(huì )造成致命后果。
　　光大證券烏龍事件發(fā)生后，有人計算，并不需要太多資金，即可利用現在各公司的軟件化交易和市場(chǎng)跟風(fēng)炒作，在滬深股市興風(fēng)作浪，這一點(diǎn)為我們的交易所和監管部門(mén)敲響了警鐘。美國2010年因為操作失誤導致千點(diǎn)大跌后，交易所建立了斷路機制，只要股價(jià)異常震蕩觸動(dòng)斷路機制，會(huì )有人工干預和確認，這可以有效防止因軟件錯誤導行情致暴漲驟跌的現象。我國監管機構理應督促交易所建立類(lèi)似機制，防患于未然。
　　我國券商等金融機構往往舍得花錢(qián)買(mǎi)軟硬件，但在法律的細分研究和專(zhuān)業(yè)性防范等方面重視不夠。有人會(huì )說(shuō)，大多數證券公司不都有完備風(fēng)控和合規體系，也外聘了知名或者大的中介機構嗎？問(wèn)題是社會(huì )是復雜的不斷變化的，沒(méi)有誰(shuí)對所有的問(wèn)題都精通，多數時(shí)候證券公司出于種種原因都只會(huì )聘請一個(gè)或最多幾個(gè)精通金融業(yè)務(wù)的中介機構，所有法律問(wèn)題都由這些機構出具意見(jiàn)滿(mǎn)足監管要求。但誰(shuí)見(jiàn)過(guò)外聘律師有出具否定意見(jiàn)的？甚至連保留的都沒(méi)有。因為如果律師有不同意見(jiàn)，出具保留意見(jiàn)就不能獲批，那律師就會(huì )被炒掉。再說(shuō)，有多少律師愿意丟掉客戶(hù)呢？所以，律師等中介機構其實(shí)會(huì )跟企業(yè)結成利益同盟，從制度設計層面來(lái)說(shuō)，似應借鑒干部異地交流的做法，強制上市公司在一定年限須更換中介機構。對上市公司來(lái)說(shuō)，只有無(wú)不能對外的難言之隱，才能堂堂正正坦然面對公眾的監督。
　　這種偶發(fā)性、或然性風(fēng)險雖然一旦發(fā)生便驚天動(dòng)地，但在平常則存在日常防范如何落實(shí)的問(wèn)題：天天講狼來(lái)了，卻多少年沒(méi)見(jiàn)著(zhù)，見(jiàn)著(zhù)了也是別人的，因此，麻痹大意是常態(tài)。這是人性的弱點(diǎn)，客觀(guān)規律使然。因此，若不從研究人性規律的角度去尋找解決之道，再好的解決方案也只會(huì )流于形式。只有真正認識到這種或然性的事件一旦發(fā)生，致命的概率卻是極高的，才有可能把監管措施落實(shí)下去。
　　美國交易所建立的斷路機制等防控辦法，雖不一定能杜絕突發(fā)事故的發(fā)生，但至少可以很大程度上預防，建議我國證監會(huì )在處理類(lèi)似事件時(shí)，把各公司平時(shí)在合規防控方面的投入，工作記錄及管理等因素，作為最終決定如何處罰的重要指標。