7月全國房?jì)r(jià)同比漲幅再創(chuàng )新高，70個(gè)大中城市中，價(jià)格下降的、持平的城市分別只有4個(gè)，上漲的有62個(gè)。以京、滬、穗、深為代表的一線(xiàn)城市同比漲幅強勁，漲幅分別為18.3%、16.5%、17.4%、17%。如此高的漲幅，簡(jiǎn)直就看不出調控房?jì)r(jià)的強力因素依然存在于這些一線(xiàn)大城市的樓市中。而實(shí)際上這些一線(xiàn)大城市是堅決執行樓市調控政策的。相反，溫州倒是在微調樓市政策，房?jì)r(jià)反而有所下跌。這是否暗示著(zhù)某些強力的限制市場(chǎng)部分作用的樓市行政調控手段會(huì )逐步退出市場(chǎng)了呢？或者像有些論者所說(shuō)的那樣，國家還需繼續出臺更大力度的樓市調控政策？
　　自2010年出臺“限購令”之后，國家的行政力量強力干預了房地產(chǎn)市場(chǎng)，限制了商品房作為投資品的功能，同時(shí)也部分限制了貨幣自由交易的功能。限購令相當程度上限制了樓市中的投資投機行為，但也一時(shí)遏制了相當一部分剛性需求，從而抑制了樓價(jià)的上漲。
　　然而在此同時(shí)，因為貨幣的超發(fā)，社會(huì )商品普遍上漲，樓價(jià)不漲（或微漲）客觀(guān)上是在幫助樓市擠出原來(lái)的泡沫。限購令雖可阻止樓市的投資投機行為，但是樓市剛性需求只是被暫時(shí)遏制而已，這又意味著(zhù)樓市在積蓄著(zhù)剛需的能量，一旦爆發(fā)，樓價(jià)就會(huì )飆升。
　　不過(guò)，若拿7月各地樓價(jià)的漲幅與2010年以來(lái)社會(huì )商品價(jià)格漲幅相比，應該說(shuō)一線(xiàn)大城市樓價(jià)五分之一的漲幅并不算高�？墒�，7月的房?jì)r(jià)仍然與那些剛需購房者的收入太不相匹配。但現在看來(lái)，依靠現行的限購、限貸甚至限價(jià)等強力行政干預政策，想要使樓價(jià)能與普通購房者的收入相匹配，恐怕很難做到。有人提議，繼續加強調控政策，出臺更加嚴厲的調控措施，譬如實(shí)行普遍的房產(chǎn)稅，那樣能不能使樓價(jià)回落呢？
　　且不說(shuō)房產(chǎn)稅其實(shí)是帶有物業(yè)稅含義的，在世界其他國家和地區，物業(yè)稅的征收對象僅僅是物業(yè)擁有者，而不是已付出了物業(yè)之下的土地購置費（或者土地使用費）的物業(yè)擁有者。更難辦的是，每當樓價(jià)上行時(shí)，任何附加其上的費用都會(huì )轉嫁到購房者身上。如果當前出臺政策將房產(chǎn)稅試點(diǎn)推向全國范圍，非但不會(huì )使樓價(jià)回落反而會(huì )刺激樓價(jià)飆升。7月各地樓價(jià)大漲，傳言將要普遍征收房產(chǎn)稅未必不是主要原因之一。
　　有上述分析可知，以行政手段為主的樓價(jià)調控方式的作用，基本已經(jīng)用盡�，F在應該換一種樓價(jià)調控思路了。
　　有人認為，未來(lái)房?jì)r(jià)必降。這對于三四線(xiàn)城市的商品房?jì)r(jià)格走向預判，是十分正確的。自限購令以來(lái)，開(kāi)發(fā)商轉戰于三四線(xiàn)城市，那里如今已經(jīng)囤積了大量商品房，樓市供求關(guān)系正在發(fā)生微妙的變化。在供求雙方數量發(fā)生變化的同時(shí)，因為經(jīng)濟下行壓力的刺激，供在一定程度上已經(jīng)大于求，所以溫州的樓價(jià)會(huì )回落。而建立在市場(chǎng)供求關(guān)系上，商品的價(jià)格最終可以回落到一個(gè)合理的程度，也就是說(shuō)樓價(jià)是可以回落到與普通購房者收入相匹配的價(jià)位。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，在這種情況下，限購、限貸和限價(jià)等強力行政干預手段，退出樓市比不退出更好。未來(lái)房?jì)r(jià)必降的預判，對于一二線(xiàn)大城市的樓市來(lái)說(shuō)則未必正確。因為在中國城市化進(jìn)程未完成之前，一二線(xiàn)大城市的剛性需求始終旺盛。要使市場(chǎng)供求關(guān)系達到平衡，也就是能讓樓價(jià)與普通購房者的收入相匹配，更多恐怕還要在供應上做文章。
　　目前一二線(xiàn)大城市無(wú)論商品房供應數量和商品房?jì)r(jià)格高企的主要原因，在于有限的土地供應。如果能夠放開(kāi)大城市的土地供應，那么一二線(xiàn)大城市的樓市供求關(guān)系不是也能夠得到平衡嗎？而全國一二十個(gè)一二線(xiàn)大城市土地供應放開(kāi)，只要政策得當，是不會(huì )影響全國耕地的紅線(xiàn)的。
　　當然，無(wú)論可以先行退出行政干預樓市政策的三四線(xiàn)城市，還是以后可以退出的一二線(xiàn)大城市，為盡力控制市場(chǎng)必定會(huì )發(fā)生的波動(dòng)與震蕩，限貸和限價(jià)等強力行政干預手段的退出必須是漸進(jìn)的、穩妥的。