昨日（8月20日），本報《“爆炒”小區停車(chē)位》一文，對“買(mǎi)得起房，買(mǎi)不起停車(chē)位”進(jìn)行了調查報道。停車(chē)位既是“商機”，也是城市管理的“危機”。但是，“危機”并不必然是令人不安的。在危險的同時(shí)，也醞釀著(zhù)機遇。
　　在北京，停車(chē)位越發(fā)是稀缺資源。我們城市管理的重心，理應是如何緩解這個(gè)資源的稀缺程度，而不是用這個(gè)稀缺資源去卡另一個(gè)稀缺資源。這樣做的結果，就是過(guò)度稀缺的資源導致過(guò)度緊張的社會(huì )關(guān)系。比如，在此前一份名為“關(guān)于首都城市發(fā)展若干問(wèn)題的建議”中指出，要進(jìn)一步控制汽車(chē)的保有量和使用，將合法停車(chē)位作為購車(chē)前提。這樣一個(gè)建議，著(zhù)實(shí)不是一個(gè)精細管理的建議。
　　正如我們看到的，在這個(gè)“建議”尚未成為“政策”時(shí)，停車(chē)位已然是稀缺資源。而一旦將停車(chē)位作為購車(chē)前提，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì )導致兩種結果：一是監管流于形式，逼著(zhù)購車(chē)者去搞一些灰色的證明；另一個(gè)就是又給權力尋租打開(kāi)方便大門(mén)。在經(jīng)濟世界里，但凡存在管制的地方，就一定會(huì )有尋租和黑市。
　　北京的停車(chē)位本就少，如果根據停車(chē)位的多少來(lái)決定購車(chē)的多少，那早就應該在北京停止購車(chē)了。所以，光想著(zhù)通過(guò)限制的手段，并不算是高明的舉措。甚至我們可以預見(jiàn)，如同樓市限購逼得購房者去離婚一樣，用停車(chē)位卡購車(chē)資格，一樣也會(huì )逼得購車(chē)者雞飛狗跳，做一些有違道德的事情。
　　價(jià)格高企，在于供不應求。解決的辦法絕不能是一味地去打壓需求，因為需求是實(shí)實(shí)在在的，它不在這里出現，就會(huì )在那里出現。根本之道在于擴大供給，只有供給消化了需求，價(jià)格才會(huì )降下來(lái)，問(wèn)題才會(huì )解決。正如戰后的西德黑市盛行，各種物品的價(jià)格都是高昂，占領(lǐng)當局的負責人雖然一直在用各種嚴刑峻法去打擊黑市，但基本沒(méi)什么效果。最后他們決定遵守供求關(guān)系這個(gè)古老規律，既然無(wú)法阻止，就加入他們。相對于黑市，占領(lǐng)當局開(kāi)辦了“白市”，將本來(lái)受管制的物品投入到市場(chǎng)，結果黑市漸漸消失了，而價(jià)格也逐漸企穩。
　　一直以來(lái)，雖然我們對反映供求關(guān)系的價(jià)值規律念茲在茲，卻在某些時(shí)候并不把其放在心里。相反，我們還一直挑戰這個(gè)規律，一直逆這個(gè)規律行事。歷史上，太多的人在挑戰這個(gè)規律的時(shí)候被撞得鼻青臉腫，但是依然有無(wú)數的后來(lái)者視而不見(jiàn)，認為自己比歷史上的那些人足夠聰明，足夠幸運，足夠有手腕。但經(jīng)濟規律就是經(jīng)濟規律，是不以人的意志為轉移的鐵律。強行拂逆這個(gè)規律，只會(huì )制造出高價(jià)、黑市和尋租。
　　所以，將停車(chē)位與購車(chē)聯(lián)系起來(lái)，預設為先決條件，一旦執行起來(lái)必然會(huì )引起混亂，不僅解決不了問(wèn)題，還會(huì )讓停車(chē)位成為下一個(gè)尋租利器。