為解決當前金融監管中的部門(mén)矛盾，國務(wù)院日前同意建立由央行牽頭的金融監管協(xié)調部際聯(lián)席會(huì )議制度，負責貨幣政策與金融監管政策之間的協(xié)調等。聯(lián)席會(huì )議成員單位包括銀監會(huì )、證監會(huì )、保監會(huì )、外匯局，必要時(shí)可邀請發(fā)展改革委、財政部等參加。
　　隨著(zhù)金融創(chuàng )新的迅速發(fā)展，金融環(huán)境的日新月異，金融機構的結構與經(jīng)營(yíng)模式日益復雜，金融監管的難度劇增。在利率市場(chǎng)化改革向縱深逼近，銀行存款保險等一系列制度的逐步建立的新格局下，銀行金融業(yè)正經(jīng)歷重新管制的時(shí)期，尤其金融創(chuàng )新與風(fēng)險管理成為監管的難題。由于原有體系的分割使得整個(gè)金融監管處于一個(gè)分割的狀態(tài)，使得包括銀行、證券以及保險在內的監管各自為政，無(wú)法形成統一的意見(jiàn)，將各個(gè)金融監管部門(mén)相互掣肘、各自為政的亂象暴露無(wú)遺。特別是自我國啟動(dòng)利率市場(chǎng)化改革以來(lái)，包括影子銀行以及地方平臺負債等風(fēng)險不僅給整個(gè)金融發(fā)展帶來(lái)挑戰，也給整體的宏觀(guān)經(jīng)濟發(fā)展帶來(lái)巨大挑戰。金融監管協(xié)調部際聯(lián)席會(huì )議制度的設立，既可終結金融業(yè)監管過(guò)程中部門(mén)之間推諉的現象，同時(shí)也為下一步金融改革做了鋪墊。
　　《銀行業(yè)監督管理法》第六條對金融監管協(xié)調機制作了原則性規定，指出“國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構應當和央行、國務(wù)院其他金融監督管理機構建立監督管理信息共享機制�！薄对诮鹑诒O管方面分工合作的備忘錄》明確提出，建立“監管聯(lián)席會(huì )議機制”和經(jīng)常聯(lián)系機制，并對工作機制的職責分工、信息收集與交流等內容做了規定，同時(shí)明確了銀監會(huì )、證監會(huì )、保監會(huì )應與財政部、央行密切合作，共同維護金融體系的穩定和金融市場(chǎng)的信心。
　　但在實(shí)踐中，各監管機構之間的協(xié)調機制僅僅停留在原則性框架層面，始終缺乏嚴密的制度保障，監管聯(lián)席會(huì )議制度因此未能有效發(fā)揮作用。央行與其他金融監管機構之間的協(xié)調，則更傾向于采取“一事一議”的方式。例如，2004年以來(lái)，央行與銀監會(huì )合作處理了金新信托、伊斯蘭信托等事件；2011年，在一些跨市場(chǎng)、跨行業(yè)的交叉性金融業(yè)務(wù)上，央行牽頭，會(huì )同銀監會(huì )、證監會(huì )研究制定了《商業(yè)銀行設立基金管理公司試點(diǎn)管理辦法》，推動(dòng)試點(diǎn)商業(yè)銀行發(fā)起設立基金管理公司。這種非制度化的安排顯然不符合及時(shí)、果斷地處置高風(fēng)險金融機構的要求，也與推動(dòng)金融創(chuàng )新、提高金融業(yè)效率的金融改革和發(fā)展要求相去甚遠。具體而言，一是信息共享機制尚未有效建立，信息交換、溝通協(xié)調渠道不暢，在一定程度上影響了決策的準確性和及時(shí)性；二是監管真空、監管重復現象仍然存在，監管真空和監管重復低效的矛盾并存，跨機構、跨市場(chǎng)的金融風(fēng)險尚不能得到有效防范和控制；三是金融監管協(xié)調效率低、法律約束力不強，各金融監管部門(mén)往往會(huì )從各自立場(chǎng)出發(fā)制定有關(guān)監管規則并推動(dòng)其執行，而對其他產(chǎn)業(yè)以及整個(gè)國民經(jīng)濟全局的利益考慮則不甚全面。
　　為此，央行早在2006年就明確提出了“完善監管協(xié)調機制，實(shí)現信息共享，改善金融發(fā)展和創(chuàng )新的監管環(huán)境”的目標。為了進(jìn)一步改進(jìn)銀行監管、促進(jìn)金融安全網(wǎng)運行順暢，顯然需要建立和完善存款保險機構與其他銀行監管間協(xié)調、監督制衡與信息共享等機制。
　　此外，隨著(zhù)我國融資體系的迅猛發(fā)展，雖然銀行在直接融資上依然處于高位，但從2011年央行發(fā)布社會(huì )融資規模數據以來(lái)，銀行信貸所占據的比例已呈出顯著(zhù)的下降趨勢，到目前已降至50%左右的水平，而包括信托、理財在內的其他融資迅速膨脹，毫無(wú)疑問(wèn)，業(yè)內人士所謂的“影子銀行”風(fēng)險已成近兩年的焦點(diǎn)，包括央行和證監會(huì )在內的監管層領(lǐng)導都在不同的場(chǎng)合對控制影子銀行的風(fēng)險做出過(guò)闡述。隨著(zhù)去年年底以來(lái)的一系列監管政策的出臺，比如針對銀行理財規范的8號文，以及銀行業(yè)債券交易市場(chǎng)的整頓，6月對上海銀行間同業(yè)拆借利率波動(dòng)事件的處理，這一系列監管治理的落實(shí)都為金融監管的深化奠定了基礎。
　　經(jīng)過(guò)多年的努力，我國多層次的金融體系正逐漸形成。若削足適履，強行按現有的條條框框硬塞進(jìn)新興的融資體系，恐怕矛盾只會(huì )更趨激烈。央行調統司負責人對社會(huì )融資規模的表態(tài)表明，為適應新的市場(chǎng)架構，監管層正試圖為新時(shí)期的宏觀(guān)調控與金融監管量身打造一套全新的方案。在金融監管方面，目前來(lái)看，決策層似還未形成能滿(mǎn)足未來(lái)金融混業(yè)時(shí)期統一監管的較為成熟的方案。從國際經(jīng)驗看，筆者以為，英國金融服務(wù)監管局（FSA）或許是個(gè)不錯的選擇，FSA繼承了原有9家金融監管機構分享的監管權力，改變了此前央行與金融監管職責劃分不清的多頭監管模式，促進(jìn)了金融監管效率的提高，適應了金融混業(yè)發(fā)展的需要。
　　建立金融監管協(xié)調部際聯(lián)席會(huì )議制度，金融領(lǐng)域有望迎來(lái)一系列包括利率和匯率等方面新的制度改革安排，這又將對央行的獨立性提出更高要求。