受?chē)�家發(fā)改委規劃司委托，《半月談》社情民意調查中心今年開(kāi)展了“城鎮化進(jìn)程中的村莊變遷”調查。調查顯示，85%的在外務(wù)工人員仍沒(méi)轉為城鎮戶(hù)口；而在已經(jīng)轉為城鎮戶(hù)口的15%的受訪(fǎng)者中，存在一定的強制現象。對“置換”城鎮戶(hù)口的政策，現實(shí)操作方式與農民工群體的愿望存在較大落差。不少被訪(fǎng)者表示：“農民吃虧了，他們被迫放棄土地保障進(jìn)了城，可又沒(méi)有在城市發(fā)展的能力，可能成為城市貧民”。
　　城鎮化是大勢所趨，但城鎮化首先得是人的城鎮化，而非一紙戶(hù)口“農轉非”那么簡(jiǎn)單。
　　城鎮化必然涉及農業(yè)人口向工商業(yè)、服務(wù)業(yè)的轉移問(wèn)題。但囿于農業(yè)人口所掌握知識技能的有限，又或就業(yè)培訓的不足，要在城市找到足以扎根、安身立命的職業(yè)，委實(shí)不易，發(fā)展空間也屬有限。也正因此，雖然農民工申請落戶(hù)政策在許多地方已經(jīng)放開(kāi)，但是“有穩定職業(yè)且工作滿(mǎn)三年”“有合法穩定住所”的條件，之于絕大多數農民工生存狀況而言，不啻是方枘圓鑿。調查顯示：有超過(guò)五成的人是在城鎮租房居住，三成農民工居無(wú)定所。
　　農民工群體長(cháng)期處于“半城市化”狀態(tài)，亦即在于這個(gè)群體其實(shí)只是人力資本進(jìn)城，而非與市民平權，均等地享受各項公共服務(wù)。絕大多數農民工，囿于所從事職業(yè)的相對低端，穩定性差，流動(dòng)性強，有的并未能參加任何社保，有的參保后也退保了。譬如調查顯示：有超過(guò)四成的農民工在務(wù)工城鎮未參加任何社保。社保是社會(huì )統籌與個(gè)人繳費結合，而且大頭都是政府出，因而具有公共服務(wù)性質(zhì)。這其實(shí)反映出農民工群體的公共服務(wù)享受不足問(wèn)題。類(lèi)似問(wèn)題，還有隨遷子女在務(wù)工城市的公立學(xué)校入學(xué)難等。
　　在不少地方，“農轉非”的配套政策是：以土地換取社保。這其實(shí)也存在邏輯悖論，農保的含金量與社保固然不可同日而語(yǔ)，但論性質(zhì)，卻也是公共服務(wù)；為什么留守農民是直接享受政府提供的農保，而進(jìn)城農民工就要用土地換取社保呢？而且，在經(jīng)濟運行良好時(shí)節，尚好；要是一旦遭遇2008年那樣金融危機，在農村留有承包地，農民工尚有路可退，否則，大量失業(yè)情況下，而目前社會(huì )保障又過(guò)低，拿什么來(lái)托底呢？
　　此外，陡然“農轉非”，還將涉及生活習慣發(fā)生改變，如何融入城鎮生活的文化問(wèn)題。
　　調查顯示，對“愿意以何種方式落戶(hù)”這一問(wèn)題，選擇“無(wú)條件落戶(hù)，土地承包權、宅基地使用權、林地經(jīng)營(yíng)權、集體收益分配權均保持不變”的占了受訪(fǎng)者四成以上；選擇“以土地換社�！钡恼剂藘沙梢陨�；選擇“補齊三年社會(huì )保障的”的比例只占到10%左右�？梢�(jiàn)，農民工也是“理性經(jīng)濟人”，在是否進(jìn)城這個(gè)問(wèn)題上，也自有利弊權衡，對機會(huì )成本的考量。所以，是否“農轉非”，還宜交由農民工自主決斷，風(fēng)險自負，而非“強制落戶(hù)城鎮”。
　　城鎮化固然是大勢所趨，不可逆轉，但鑒于城鎮化的終極指向還是實(shí)現人的城鎮化，造福民生，所以，還須統籌兼顧好政治、經(jīng)濟、社會(huì )、文化各個(gè)方面，穩步推進(jìn)，妥善解決存在的問(wèn)題，而非急功近利，揠苗助長(cháng)。