光大證券“烏龍指”事件的影響正慢慢淡去，然而，對于此事的反思卻遠未結束。事件發(fā)生后，有關(guān)方面認為，這是一起極端個(gè)別事件。顯然，將“烏龍指”當作偶然事件的定性，并不利于及時(shí)消除風(fēng)險萌發(fā)的土壤，不利于防范類(lèi)似問(wèn)題再次發(fā)生。
　　我們知道，但凡“黑天鵝”事件都是小概率，但其帶來(lái)的破壞力卻極為巨大。就此次光大事件看，雖然談不上造成了重大系統性風(fēng)險，但在一連串看似“意外”的背后，卻可能存在深層次原因，需要加以關(guān)注、分析，并及時(shí)排除隱患。
　　僅僅70多億元的交易，就在數十萬(wàn)億市值的市場(chǎng)中掀起驚濤駭浪，是最大的意外。的確，在股市中，個(gè)股操縱并不少見(jiàn)，但要操縱大盤(pán)，似乎不太可能。這次事件卻讓我們對現有指數的抗操縱性有了新的認識。從調查情況看，光大證券是無(wú)心之錯，并無(wú)操縱市場(chǎng)的故意。然而，它卻揭示了這種可能性——如果有人刻意操縱如中國石油、工商銀行等總市值巨大、可自由交易市值很小的股票，就能達到“四兩撥千斤”控制上證綜指的效果。作為股指期貨標的的滬深300指數雖是以自由流通市值為權重，穩定性相對較好，但從這次事件看，指數之間不可避免會(huì )“傳染”和聯(lián)動(dòng)。因此，如何增強指數編制的科學(xué)性，提高其抗操縱性，并完善現貨和期貨間跨市場(chǎng)的監管，已是較為緊迫的問(wèn)題。
　　問(wèn)題發(fā)生在光大證券這樣的“正規軍”身上，也讓人頗為意外。事件發(fā)生前，券商尤其是大券商，給人們的印象是資本充足，流動(dòng)性充沛，風(fēng)控體系健全，業(yè)務(wù)運營(yíng)規范。然而，此次事件暴露出光大證券在內控機制、風(fēng)險意識等方面的諸多缺陷。這也不免讓人心有疑問(wèn)：究竟是個(gè)別現象還是行業(yè)普遍問(wèn)題？還有多少“隱而未發(fā)”的風(fēng)險點(diǎn)？無(wú)論是監管者還是證券行業(yè)自身，恐怕都需要一個(gè)仔細的排查，對這些問(wèn)題有明確答案。
　　事件發(fā)生后，振蕩波傳播速度之快，同樣是一個(gè)意外。我們看到，當交易出現異常后，各種傳言通過(guò)微博、微信等工具迅速傳播，甚至一些專(zhuān)業(yè)投資機構也成為傳言的制造者和傳播者。由于這些傳言的鼓動(dòng)，指數僅在十幾分鐘后就出現了二次拉高。正是這波上漲，吸引了大量散戶(hù)跟風(fēng)，與指數的瞬間異動(dòng)相比，對投資者造成的傷害更大。事實(shí)上，就此次事件的處置而言，相關(guān)方面的反應速度并不慢，只是沒(méi)有跟上傳言的擴散速度。這也提醒我們，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，面對緊急事件時(shí)，監管只有實(shí)現更快速反應，才能有效控制其負面影響，從而更好保護投資者的利益。
　　意外之中有必然。從直覺(jué)上判斷，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，A股市場(chǎng)各項制度已相對完善，市場(chǎng)體量也十分巨大，似乎不太可能發(fā)生大的系統性風(fēng)險。然而，此次“烏龍指”事件卻真真切切提醒了我們，金融市場(chǎng)的脆弱性有時(shí)超出想象。即使是在成熟資本市場(chǎng)，一個(gè)意外事件造成巨大沖擊的案例并不鮮見(jiàn)。一些號稱(chēng)“百年老店”的金融機構，也會(huì )因為一次“偶然”而頃刻崩坍。意外或許不常有，但警惕之心應常存。在資本市場(chǎng)的創(chuàng )新過(guò)程中，不能存在僥幸或者“差不多”的心理，必須慎之又慎，在制度設計上留出足夠“安全冗余”，才能杜絕風(fēng)險事件的發(fā)生。