最近廈門(mén)大學(xué)的一次調查顯示，在各項社會(huì )經(jīng)濟體制改革方面，將近九成的經(jīng)濟學(xué)者認為應該加快財稅體制改革，是眾多改革中支持率最高的一項。
　　財稅體制改革似乎離老百姓比較遠，為什么支持率會(huì )這么高？答案其實(shí)并不復雜�？v觀(guān)當前制約我國經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的許多具有全局性影響的問(wèn)題，比如地方債務(wù)風(fēng)險、產(chǎn)業(yè)結構調整、促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟和民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)展、改善民生導向和宏觀(guān)經(jīng)濟政策布局等，沒(méi)有一個(gè)不與財稅體制密切相關(guān)。
　　財稅體制改革提上議事日程已有很多時(shí)日，近幾年來(lái)也不能說(shuō)成績(jì)不多，但根本性的變化仍然沒(méi)有出現。分稅制改革以來(lái)，財政收入的增長(cháng)有目共睹，占GDP的比重越來(lái)越高，這說(shuō)明我們越來(lái)越有錢(qián)了。但同時(shí)卻出現了另外一個(gè)奇怪的現象，那就是中央與地方財權與事權的不平衡，地方用占小頭的財力承擔著(zhù)占大頭的事務(wù)。
　　基層政府特別是縣鄉兩級，分擔著(zhù)許多全國性的公共服務(wù)責任，包括普及九年義務(wù)教育、公共醫療衛生，擔負著(zhù)沉重的支出責任，卻沒(méi)有相應的收入來(lái)源。責任顯得太重，收入卻不夠充分，從而造成了公共服務(wù)水平的巨大差異。1994年的財稅改革沒(méi)有明確中央地方兩級政府之間的事權劃分，雖然以后進(jìn)行了多次微調，但大多是由中央和地方共同負擔，沒(méi)有解決基層政府收入來(lái)源和支出責任不匹配的問(wèn)題。
　　地方財力不足，公共服務(wù)的數量和質(zhì)量得不到保障，地方就有了“廣開(kāi)財源”的沖動(dòng)和借口。地方政府債務(wù)尤其是隱性的債務(wù)風(fēng)險是很大的。目前來(lái)看，地方債務(wù)的規模會(huì )相當龐大，結構分散而且沒(méi)有統一口徑和統計數據，因此隱蔽性強、透明度低，缺乏相應的預警機制。此外，財力不足會(huì )使地方在財政收入上過(guò)度依賴(lài)土地出讓收入，日積月累，逐漸發(fā)展成為難以根治的“土地財政”問(wèn)題，房?jì)r(jià)調控不能上傳下達，與地方債務(wù)償還嚴重依賴(lài)土地密切相關(guān)。為了保住自己的稅收大戶(hù)，地方在中央的淘汰落后產(chǎn)能政策上打馬虎眼。為了穩住就業(yè)、吸引投資，地方只能以土地優(yōu)惠、稅收優(yōu)惠等公共資源吸引投資者進(jìn)入本已過(guò)熱的投資領(lǐng)域，導致產(chǎn)能過(guò)度擴張，產(chǎn)業(yè)結構調整升級阻力重重。
　　現如今，隨著(zhù)營(yíng)改增等稅制體制改革的推進(jìn)，以及地方債務(wù)風(fēng)險的累積，地方稅收收入可能會(huì )進(jìn)一步減少，財政風(fēng)險繼續加大。中央地方財權事權分配的矛盾，著(zhù)實(shí)已經(jīng)到了不得不解決的時(shí)刻了。
　　建立財力與事權相匹配的財政體制，應當在合理劃分中央與地方政府事權的基礎上，合理配置財權，并建立規范的財政轉移支付制度以實(shí)現財力與事權的匹配。
　　但是，由于我國地方立法機構對地方政府的約束能力有限，預算制度還有很大的完善空間，因此擴大地方財權在短期內并沒(méi)有太大的可操作性。與此同時(shí)，地方財權的合理配置還會(huì )涉及到行政層級的改革，短期內也難以實(shí)現。所以，在財權不能實(shí)現最優(yōu)配置的這段時(shí)間內，實(shí)現地方財力（而非財權）與事權相匹配顯得更為實(shí)際和迫切。
　　怎么實(shí)現？有兩個(gè)方向：一個(gè)是事權或者說(shuō)支出責任的上移，一個(gè)是財力的下移。
　　事權上移，就是說(shuō)將一部分不適合較低層級政府承擔的事權轉移至較高層級政府，或者共同承擔。接下來(lái)，在義務(wù)教育、醫療衛生和社會(huì )保障這幾個(gè)方面，要逐步提高中央和省級政府的支出比例。從實(shí)踐來(lái)看，大多數市場(chǎng)經(jīng)濟國家的義務(wù)教育、醫療衛生和社會(huì )保障支出的較大比例，都是由中央政府承擔或者由中央政府與層級較高的地方政府共同承擔的。財力下移，對我國來(lái)說(shuō)就是要建立規范的財政轉移支付制度，將一部分中央政府集中的財力轉移給地方政府。目前，雖然相當比例的中央財力是通過(guò)轉移支付方式轉給地方，但問(wèn)題是制度不規范，助長(cháng)了“跑部錢(qián)進(jìn)”的現象。
　　不管選擇什么方式，思路是一樣的。那就是先合理劃分好中央和地方的事權，然后根據這種劃分配置相應的財力，并將其制度化。中央政府集中財權的程度高低并不是關(guān)鍵，如何使中央和地方政府提供公共產(chǎn)品或服務(wù)的成本得以彌補，才是最重要的。