“8?16”事件在一定程度上凸顯了證券法律制度落后于現實(shí)，證券法律規范過(guò)于簡(jiǎn)單、粗疏的法制現狀。
　　反思“8?16”事件，除了光大證券嚴重影響市場(chǎng)的行為本身之外，監管方的監管不足和監管缺位的疑問(wèn)暴露出證券市場(chǎng)監管法制缺陷問(wèn)題。主要表現在：
　　1.《證券法》賦予了證券交易所決定技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市的權力，但是《證券法》卻沒(méi)有詳細規定引發(fā)技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市的“突發(fā)性事件”或“維護證券交易的正常秩序”的內涵與邊界。而證券交易所的《交易規則》也未對此加以明晰。
　　2.2006年制定的《交易規則》規定，“巨額申報，且申報價(jià)格明顯偏離申報時(shí)的證券市場(chǎng)成交價(jià)格”是異常交易，但并未規定針對不同（尤其是權重）證券品種的多個(gè)（含同時(shí)或連續）“巨額申報，且申報價(jià)格明顯偏離申報時(shí)的證券市場(chǎng)成交價(jià)格”是可能發(fā)生嚴重市場(chǎng)風(fēng)險，并促使交易所決定技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市的“異常交易”。這反映出證券交易所并未將程序化交易、指數化投資等產(chǎn)生的多只股票同時(shí)或連續異常交易等行為納入市場(chǎng)重大風(fēng)險管理體系，嚴重滯后于市場(chǎng)發(fā)展現狀。
　　3.即使《交易規則》有明確規定，在證券交易所認為有“其他異常情況”的條件下，交易所可以決定技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市，然而從“8?16”事件的經(jīng)過(guò)來(lái)看，證券交易所并未將光大證券的這種未納入法律規范約束的新行為、新情況界定為“其他異常情況”，與事實(shí)上形成的嚴重市場(chǎng)風(fēng)險和明顯投資者損害不匹配，導致社會(huì )存在監管不足和監管缺位的明顯指責。法律制度對于證券交易所、中國證監會(huì )等部門(mén)評估市場(chǎng)風(fēng)險的標準、啟動(dòng)市場(chǎng)風(fēng)險防控的條件和程序、處置市場(chǎng)風(fēng)險的行為和措施等缺乏規定。
　　市場(chǎng)一度推測，如果證券交易所采取技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市，是否能夠有效降低異常事件發(fā)生后的持續交易對投資者形成的損害。而《中國證監會(huì )關(guān)于光大證券自營(yíng)交易異常情況的通報》在認為“8?16”事件是我國資本市場(chǎng)建立以來(lái)的一起極端個(gè)別事件的同時(shí)，也明確提出：“證券監管部門(mén)和證券期貨交易所要進(jìn)一步加強和改進(jìn)一線(xiàn)監管，完善監管制度和規則，確保市場(chǎng)安全有效規范運行，切實(shí)維護市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正，維護投資者合法權益�！�
　　證券市場(chǎng)的發(fā)展與證券法制建設息息相關(guān)�？梢灶A期，隨著(zhù)《證券法》的修改提上議事日程，證券法律框架乃至金融法律框架的持續、及時(shí)完善、更新，成為未來(lái)金融風(fēng)險管理的重要手段。