|
2013-08-28 作者:鄭鈜(四川省社會(huì )科學(xué)院法學(xué)所副所長(cháng)) 來(lái)源:證券時(shí)報
|
|
|
|
“8?16”事件在一定程度上凸顯了證券法律制度落后于現實(shí),證券法律規范過(guò)于簡(jiǎn)單、粗疏的法制現狀。 反思“8?16”事件,除了光大證券嚴重影響市場(chǎng)的行為本身之外,監管方的監管不足和監管缺位的疑問(wèn)暴露出證券市場(chǎng)監管法制缺陷問(wèn)題。主要表現在: 1.《證券法》賦予了證券交易所決定技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市的權力,但是《證券法》卻沒(méi)有詳細規定引發(fā)技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市的“突發(fā)性事件”或“維護證券交易的正常秩序”的內涵與邊界。而證券交易所的《交易規則》也未對此加以明晰。 2.2006年制定的《交易規則》規定,“巨額申報,且申報價(jià)格明顯偏離申報時(shí)的證券市場(chǎng)成交價(jià)格”是異常交易,但并未規定針對不同(尤其是權重)證券品種的多個(gè)(含同時(shí)或連續)“巨額申報,且申報價(jià)格明顯偏離申報時(shí)的證券市場(chǎng)成交價(jià)格”是可能發(fā)生嚴重市場(chǎng)風(fēng)險,并促使交易所決定技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市的“異常交易”。這反映出證券交易所并未將程序化交易、指數化投資等產(chǎn)生的多只股票同時(shí)或連續異常交易等行為納入市場(chǎng)重大風(fēng)險管理體系,嚴重滯后于市場(chǎng)發(fā)展現狀。 3.即使《交易規則》有明確規定,在證券交易所認為有“其他異常情況”的條件下,交易所可以決定技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市,然而從“8?16”事件的經(jīng)過(guò)來(lái)看,證券交易所并未將光大證券的這種未納入法律規范約束的新行為、新情況界定為“其他異常情況”,與事實(shí)上形成的嚴重市場(chǎng)風(fēng)險和明顯投資者損害不匹配,導致社會(huì )存在監管不足和監管缺位的明顯指責。法律制度對于證券交易所、中國證監會(huì )等部門(mén)評估市場(chǎng)風(fēng)險的標準、啟動(dòng)市場(chǎng)風(fēng)險防控的條件和程序、處置市場(chǎng)風(fēng)險的行為和措施等缺乏規定。 市場(chǎng)一度推測,如果證券交易所采取技術(shù)性停牌或臨時(shí)停市,是否能夠有效降低異常事件發(fā)生后的持續交易對投資者形成的損害。而《中國證監會(huì )關(guān)于光大證券自營(yíng)交易異常情況的通報》在認為“8?16”事件是我國資本市場(chǎng)建立以來(lái)的一起極端個(gè)別事件的同時(shí),也明確提出:“證券監管部門(mén)和證券期貨交易所要進(jìn)一步加強和改進(jìn)一線(xiàn)監管,完善監管制度和規則,確保市場(chǎng)安全有效規范運行,切實(shí)維護市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正,維護投資者合法權益! 證券市場(chǎng)的發(fā)展與證券法制建設息息相關(guān)?梢灶A期,隨著(zhù)《證券法》的修改提上議事日程,證券法律框架乃至金融法律框架的持續、及時(shí)完善、更新,成為未來(lái)金融風(fēng)險管理的重要手段。
|
|
凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品,版權均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書(shū)面授權,不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|