近日，國務(wù)院批復由中央銀行牽頭建立金融監管協(xié)調機制，主要內容涉及跨市場(chǎng)、跨行業(yè)的金融風(fēng)險監管協(xié)調。在我國跨行業(yè)、跨市場(chǎng)金融風(fēng)險監管存在脆弱性。由中央銀行承擔跨行業(yè)、跨市場(chǎng)金融風(fēng)險的監管，可能是最好的選擇。
分業(yè)監管體制難以適應現實(shí)需要
經(jīng)濟下行周期，最容易爆發(fā)金融風(fēng)險事件。但最近一段時(shí)間，金融領(lǐng)域的幾大風(fēng)險事件，6月份貨幣市場(chǎng)“錢(qián)荒”、光大證券烏龍事件、泛鑫保險美女老總卷款跑路事件，與經(jīng)濟周期的相關(guān)性并不大，主要還是涉及監管問(wèn)題，一定程度暴露出我國在跨行業(yè)、跨市場(chǎng)金融風(fēng)險監管的脆弱性。
隨著(zhù)我國金融市場(chǎng)的創(chuàng )新與發(fā)展，金融分業(yè)監管體制已經(jīng)越來(lái)越難以適應跨行業(yè)、跨市場(chǎng)金融風(fēng)險的監管需要。深入分析最近一段時(shí)間的三大金融風(fēng)險事件，均能從中發(fā)現跨行業(yè)、跨市場(chǎng)風(fēng)險監管的不足，甚至存在監管真空。
6月份貨幣市場(chǎng)“錢(qián)荒”事件，雖然是金融機構長(cháng)期以來(lái)資產(chǎn)負債結構期限錯配、過(guò)于注重盈利目標、忽視流動(dòng)性風(fēng)險管理等因素綜合作用的結果，但也在一定程度上反映出跨市場(chǎng)風(fēng)險監管合作的脆弱性；如果僅僅把中央銀行作為流動(dòng)性的最后提供方，而忽視了其內在監控金融體系穩健性的需要，那么就容易引發(fā)分歧，降低金融監管與風(fēng)險處置效率。光大證券的烏龍事件，即便是證券領(lǐng)域的突發(fā)風(fēng)險，也會(huì )引發(fā)金融市場(chǎng)流動(dòng)性的重新配置；特別是光大證券也是銀行間市場(chǎng)的重要參與者，又是金融控股公司光大集團的子公司，光大烏龍事件也引發(fā)了市場(chǎng)對金融控股公司監管的關(guān)注。而泛鑫保險事件，以及此前多次發(fā)生的銀保退保事件，有可能使得保險業(yè)風(fēng)險事件觸發(fā)商業(yè)銀行聲譽(yù)風(fēng)險；同時(shí)，泛鑫保險事件表明，無(wú)論是保險業(yè)監管部門(mén)，還是銀行業(yè)監管部門(mén)，在跨行業(yè)風(fēng)險監管上均存在很大的改進(jìn)空間。
賦予央行最高監管權是國際趨勢
我國跨行業(yè)、跨市場(chǎng)金融風(fēng)險監管脆弱性，其根本原因在于中央銀行承擔系統性、區域性金融風(fēng)險監管的職責還沒(méi)有得到法律明確。國際金融危機爆發(fā)前，國際上監管體制一個(gè)重要的潮流是將監管職能從中央銀行剝離。國際金融危機爆發(fā)后，各國決策層對金融監管體制進(jìn)行了深刻的反思，意識到中央銀行承擔金融穩定職責的重要性，而中央銀行履行金融穩定職責必須要有充分的手段、掌握全面的信息。因此，國際金融危機后各國金融監管體制改革的一個(gè)重要趨勢是，將中央銀行置于金融體系最高監管當局的地位，賦予了中央銀行充分的監管權利。無(wú)論是美國、英國的中央銀行職責擴權，還是最近俄羅斯中央銀行的改革，均反映出這一趨勢。但我國2003年確立的金融分業(yè)監管體制，大體剝離了中國人民銀行對金融機構的監管，保留了銀行間市場(chǎng)、支付市場(chǎng)和反洗錢(qián)的監管，而這些市場(chǎng)的監管職能雖然重要，但與完全承擔跨行業(yè)、跨市場(chǎng)金融風(fēng)險監管的職責所需的工具來(lái)說(shuō)，存在明顯的不足。雖然中國人民銀行法賦予了中央銀行建議監管部門(mén)對某金融機構進(jìn)行檢查的權利，但在實(shí)際執行層面，特別是人民銀行分支行建議對地方金融機構進(jìn)行檢查，在實(shí)際監管競爭中根本無(wú)法落實(shí)。
此外，監管資源分配不平衡、部門(mén)隔閡也是其中的一個(gè)重要原因。僅以人力資源配置考察，“一行三會(huì )一局”，中國人民銀行的員工最多，證監會(huì )和保監會(huì )系統人數相對較少，在地市層面的人員存在明顯不足。銀監會(huì )系統的人員要多于證監會(huì )和保監會(huì )系統。但“一行三會(huì )”均是正部級機構，行政上沒(méi)有隸屬關(guān)系，業(yè)務(wù)上也不存在指導與被指導關(guān)系。在中國注重行政級別的日常業(yè)務(wù)管理與運作實(shí)踐中，即使其他機構發(fā)現問(wèn)題，也不能主動(dòng)開(kāi)展調查，需要充分考慮主監管機構的感受。如果相互間溝通協(xié)調暢通，一定程度上有助于風(fēng)險問(wèn)題的解決。反之，則相互保持沉默，助長(cháng)風(fēng)險事態(tài)的演變。若監管機構著(zhù)手調查，即使人手有限，往往也會(huì )排除其他機構的參與。類(lèi)似情況，在我國并不少見(jiàn)。我國是大陸法系，只有明文規定，規定詳盡可操作，才有可能被真正執行。對于一些語(yǔ)焉不詳的條文，往往成為部分機構維護部門(mén)利益最大化與推諉風(fēng)險與責任的重要借口。而跨行業(yè)、跨市場(chǎng)風(fēng)險監管就往往成為相互推卸監管責任的借口，只要監管的機構不出事，很難真正深入產(chǎn)品與業(yè)務(wù)并全面把握風(fēng)險演化趨勢。
由央行負責跨業(yè)跨市場(chǎng)監管較可行
為應對日益復雜的金融風(fēng)險監管，近日，國務(wù)院批復由中央銀行牽頭建立金融監管協(xié)調機制，主要內容也涉及跨市場(chǎng)、跨行業(yè)的金融風(fēng)險監管協(xié)調。但國務(wù)院明確金融監管協(xié)調機制不改變現行金融監管體制，不替代、不削弱有關(guān)部門(mén)現行職責分工，由此將產(chǎn)生一些實(shí)際操作問(wèn)題�？紤]到我國行政運作長(cháng)期存在的部門(mén)利益最大化規則，權利與責任很有可能被分割，相互競爭、相互推諉也并不是沒(méi)有可能，而中央銀行又不負責具體業(yè)務(wù)監管，事實(shí)上的監管不足、監管真空可能還會(huì )依然存在。
從監管實(shí)踐看，重復監管雖然會(huì )增加成本，但有助于提高監管成效。真正可怕的是沒(méi)有監管，存在監管真空。這幾年我國跨行業(yè)、跨市場(chǎng)金融業(yè)務(wù)與產(chǎn)品發(fā)展極為迅速，分業(yè)監管體制顯示出明顯的不適應性。特別是這些產(chǎn)品的交易結構復雜，風(fēng)險不易識別，更是增加了風(fēng)險監管的難度。當然，在我國目前的現實(shí)條件下，中央銀行可能并不見(jiàn)得比監管當局更能識別金融風(fēng)險，但中央銀行作為流動(dòng)性的最后提供者具備監管當局無(wú)法比擬的金融風(fēng)險處置優(yōu)勢與效率。因此，由中央銀行承擔系統性金融風(fēng)險職責，負責跨行業(yè)、跨市場(chǎng)金融風(fēng)險監管，可能是在不觸動(dòng)分業(yè)監管體制的前提下提升金融風(fēng)險監管效率的最好選擇。