日前證監會(huì )行政處罰光大證券，這為中小股東對光大證券提起訴訟提供了重要基礎，甚至是前提條件，但要落實(shí)賠償遠不簡(jiǎn)單。
　　第一個(gè)問(wèn)題是缺乏對內幕交易民事賠償的司法解釋。當前證券市場(chǎng)欺詐行為主要包括虛假陳述、內幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶(hù)四大類(lèi)，虛假陳述遠比其他行為容易認定和判斷，也是證券市場(chǎng)發(fā)生最多的侵權行為，因此，人民法院選擇了虛假陳述行為作為介入證券市場(chǎng)、建立和完善侵權民事責任制度的突破口；但對市場(chǎng)操縱、內幕交易等行為，民事賠償司法解釋均還沒(méi)有出臺，在法院執行層面還缺乏參照、制約了民事責任追究。
　　比如，在汪建中操縱市場(chǎng)案中，汪建中雖被法院判決承擔相應刑事責任，有些投資者因受汪建中“掘金報告”影響買(mǎi)入股票帶來(lái)虧損，由此提出索賠訴求，但卻被法院一審駁回訴訟請求，主要原因是“對于操縱市場(chǎng)與損害結果之間的因果關(guān)系的確定以及行為人承擔賠償責任數額的范圍、損失的計算方法，現行法律法規、司法解釋均無(wú)明文規定”。
　　確實(shí)，目前對市場(chǎng)操縱和內幕交易行為人的民事賠償責任，《證券法》都各只有一句簡(jiǎn)單的原則性規定，并沒(méi)有詳細的條文。但筆者認為，法官在審判案件的過(guò)程中不可能不運用自由裁量權，法官自由裁量權與法共存，法律如果有司法解釋?zhuān)�法官的自由裁量權相對小些；沒(méi)有司法解釋?zhuān)�法官擁有的自由裁量權相對就大些，此種情況下，法官只要按自己對法律規定精神宗旨的理解，自主尋求裁判事實(shí)與法律的最佳結合點(diǎn)，并據此作出正確裁判即可。
　　實(shí)際上，有些法律也沒(méi)有司法解釋?zhuān)�但并沒(méi)有影響這些法律的貫徹執行。既然光大證券被認定內幕交易，法院和法官就應該切實(shí)貫徹《證券法》規定，落實(shí)光大證券的民事賠償責任，盡管這種判決或許無(wú)法做到絕對公平，但除了上帝，誰(shuí)也無(wú)法做到絕對公平。相反，只因沒(méi)有司法解釋?zhuān)�或者法官因為擔心判案不太公平而由此承擔責任，就放棄執法判案，讓法律成為擺設，這才是對公正法制環(huán)境的莫大傷害。
　　另外一個(gè)問(wèn)題，那就是必須考慮訴訟成本。光大證券烏龍指事件受損投資者眾多，但有些受損額度并不大，如果每個(gè)人都去訴訟，這不現實(shí)、也無(wú)意義。當前還沒(méi)有建立集體訴訟制度，盡管或許可以采取共同訴訟制度，也即原告人數在開(kāi)庭審理前確定，推選二至五名訴訟代表人，經(jīng)原告特別授權由訴訟代表人來(lái)打官司，但這也比較繁瑣，有的受損中小股東也或會(huì )放棄參與其中，難獲賠償。
　　其實(shí)，追究光大證券內幕交易的民事賠償責任，可以參照虛假陳述的民事和解方式來(lái)解決。比如，萬(wàn)福生科虛假陳述案中平安證券通過(guò)設立賠償基金，與12756名適格投資者達成和解，補償金額約1.79億元，光大證券也可效法平安證券作為。