產(chǎn)能過(guò)剩、結構惡化歷來(lái)是最大的損失浪費
近年來(lái),宏觀(guān)經(jīng)濟雖然初步企穩,但在有效需求依然不足的情況下,鋼鐵、水泥、平板玻璃、煤化工等多個(gè)高耗能行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題仍在進(jìn)一步顯現,高耗能投資不降反升,去產(chǎn)能化迫在眉睫。最新情況顯示,進(jìn)入2013年面臨著(zhù)更大難題,大量“未批先建”的違規項目使產(chǎn)能過(guò)剩雪上加霜。很多企業(yè)在新建產(chǎn)能的同時(shí),對于舊產(chǎn)能淘汰過(guò)慢,導致新舊產(chǎn)能疊加,從而加劇了過(guò)剩。而這些注入大量投資的過(guò)剩行業(yè)都集中在基礎制造業(yè),解決起來(lái)面臨人員安置、地方負債等實(shí)際困難。照此下去,國家提出的節能減排、優(yōu)化結構的目標有可能再次落空。因此,化解行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩已經(jīng)成為十八大之后調整產(chǎn)業(yè)結構的緊迫任務(wù),但能夠采取的辦法依然是人們早已熟悉的“重拳出擊、嚴厲整治”。
嚴酷的現實(shí)表明,在各種損失浪費中,政府決策失誤、資源錯亂配置、產(chǎn)業(yè)結構惡化、經(jīng)濟效能低下、庫存積壓嚴重、落后產(chǎn)能長(cháng)時(shí)間大面積過(guò)剩、高耗低效的重復建設屢禁不止等等,歷來(lái)是最大的損失和浪費。而由于調整結構的方式方法、體制機制遲遲沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的根本改變,使我國為此付出了難以計數的沉重代價(jià),長(cháng)此以往還將蒙受難以估量的更大損失。沉痛的教訓一再顯示,單純依靠行政手段調結構歷來(lái)是不成功的,應該盡快啟動(dòng)經(jīng)濟結構調整方式的市場(chǎng)化改革。
結構性難題要從“增量解決辦法”向“存量解決辦法”轉變
在我國,歷來(lái)是保增長(cháng)不易,調結構更難。究其原因十分復雜,但說(shuō)到底是體制、機制問(wèn)題。解決我國產(chǎn)業(yè)結構失調的關(guān)鍵不在于增量調整,而在于存量?jì)?yōu)化。從存量上看,主要著(zhù)力點(diǎn)不在第一、第三產(chǎn)業(yè),而在制造業(yè)。產(chǎn)業(yè)結構調整優(yōu)化的思路不應再僅僅局限于對新增產(chǎn)能的優(yōu)化升級,而要把政策重點(diǎn)放在消化存量上,即著(zhù)力解決長(cháng)期累積下來(lái)的經(jīng)濟存量中的各種矛盾和問(wèn)題。目前,試圖依靠發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)來(lái)“調結構”仍屬于“增量解決”的老辦法,時(shí)間長(cháng)、見(jiàn)效慢、等不起。況且,體制、機制病灶不除,新興產(chǎn)業(yè)注定沿襲舊道、增添新亂。若要在短期內取得實(shí)效,必須有解決存量難題的新思路。
調整結構的市場(chǎng)化思路要成為“頂層設計”的核心
以往的宏觀(guān)經(jīng)濟政策實(shí)施效果表明,總量管理是政府的強項、市場(chǎng)的弱項,而結構調整是市場(chǎng)的強項、政府的弱項。追溯我國經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)結構扭曲的原因,根子就在于政府包辦、過(guò)度管制、干預市場(chǎng),而絕非“市場(chǎng)之過(guò)”。在從排斥市場(chǎng)體制向依靠市場(chǎng)體制轉變的過(guò)程中,我國同一般市場(chǎng)經(jīng)濟國家的最大區別在于服務(wù)業(yè)和市場(chǎng)體系這一傳導產(chǎn)業(yè)、傳導機制的“底盤(pán)缺失”。特別是宏觀(guān)經(jīng)濟面對過(guò)冷、過(guò)熱的周期性波動(dòng)時(shí),習慣采取“限時(shí)限刻”、“審批式”、“一刀切”,簡(jiǎn)單生硬的辦法直接調整產(chǎn)業(yè)結構。長(cháng)此以往,不僅會(huì )使真正意義上的市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”越來(lái)越“看不見(jiàn)”了,更會(huì )使政府這只“閑不住的手”越來(lái)越“閑不住”,并進(jìn)一步導致原本與市場(chǎng)體系配套的宏觀(guān)調控也不可能真實(shí)存在。面對日益復雜的新形勢和新問(wèn)題,只要存在體制性弊端的頂層設計方式不破舊創(chuàng )新,指望以每年有限的增量來(lái)“撒胡椒面”調整、盤(pán)活產(chǎn)業(yè)結構中巨大的存量,將越來(lái)越難以奏效。
結構調整市場(chǎng)化的若干要點(diǎn)
目前,借助以電子商務(wù)、信息技術(shù)平臺和供應鏈優(yōu)化管理,對產(chǎn)業(yè)結構實(shí)現競爭性調整、升級和高效率運作,在技術(shù)上已經(jīng)不是問(wèn)題,關(guān)鍵在于體制、機制轉變遲緩,政策環(huán)境保障不力。因此,第一,“十二五”期間,必須下大決心以政府機構改革、職能轉變?yōu)槠鯔C,徹底改革從計劃經(jīng)濟時(shí)代延續至今的縱向化、條塊分割、九龍治水的行政管理體制,著(zhù)力解決政企不分、行政壟斷、地區保護等頑癥,弱化政府部門(mén)對結構性問(wèn)題的直接行政干預。第二,要改變“保姆心態(tài)”和包辦式思維慣性,切實(shí)放松管制、減少審批,從行政命令調節轉變?yōu)槭袌?chǎng)信號調節。第三,資本市場(chǎng)、產(chǎn)權交易市場(chǎng)要對行政體制主導下的制造業(yè)擴張沖動(dòng)實(shí)行釜底抽薪,徹底消滅一輪又一輪低水平無(wú)效擴張、重復建設和日益嚴重的結構性失衡。第四,落實(shí)節能減排目標也要有市場(chǎng)化的利益導向,尤其要盡早出臺、落實(shí)市場(chǎng)化的資源、能源價(jià)格改革方案。第五,產(chǎn)業(yè)結構市場(chǎng)化必須以企業(yè)所有制結構市場(chǎng)化為基礎。為此,必須突出強調企業(yè)結構內生性轉變,處理好十八大關(guān)于國企、民企兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”的關(guān)系。其中,必須解放思想,明確提出“非公企業(yè)同樣可以成為國家命脈企業(yè)、骨干企業(yè)”的新主張,出臺大型民營(yíng)企業(yè)成長(cháng)為國民經(jīng)濟骨干企業(yè)的促進(jìn)政策,同時(shí)實(shí)行中小型民營(yíng)企業(yè)小而精、小而強的扶持政策。
調整經(jīng)濟結構必須掃清理論障礙
為使經(jīng)濟結構從行政化調整轉變?yōu)槭袌?chǎng)化調整,必須掃清理論障礙,提供創(chuàng )新性的理論支撐,切實(shí)排除阻力和干擾,在基本思路上澄清糾正現實(shí)意義重大的兩個(gè)誤解。
第一個(gè)誤解是將一般意義上的市場(chǎng)缺陷、市場(chǎng)失靈直接等同于我國源自計劃經(jīng)濟轉型過(guò)程中的市場(chǎng)缺陷。這種誤解不但解決不了由中國國情決定的現實(shí)問(wèn)題,而且會(huì )輕易放過(guò)原本需要緊緊抓住的核心要害。人們通常談?wù)摰氖袌?chǎng)天然存在的固有缺陷與中國經(jīng)濟轉型期間市場(chǎng)特有的缺陷,二者有著(zhù)本質(zhì)的區別。
真正意義上的市場(chǎng)機制是在制度建設完備的基礎上,各種構成要素之間自發(fā)形成的自我調節、尋求動(dòng)態(tài)平衡的自組織能力。具體表現為商品或要素的供求狀況與價(jià)格的互動(dòng)關(guān)系及其背后各方當事人按照共同約定的規矩(法治),利益角逐、公平競爭、互相博弈制衡。成熟的市場(chǎng)不僅包含自身利益的“驅動(dòng)”,而且受到相反方向利益的“約束”,受到必須遵從游戲規則的公信力牽制。這屬于市場(chǎng)經(jīng)濟成熟、市場(chǎng)體系“底盤(pán)健全”,政府與市場(chǎng)邊界厘清條件下的“缺陷”。
中國經(jīng)濟轉型期間市場(chǎng)特有的缺陷,是市場(chǎng)經(jīng)濟幼稚、市場(chǎng)體系“底盤(pán)缺失”,政府與市場(chǎng)邊界混沌條件下的“缺陷”。事情的真相是,一系列實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,在中國還沒(méi)有得到像樣的解決。諸如,政府科學(xué)干預程度、干預方式、干預效果,財產(chǎn)權歸屬、受益的明晰程度,數據信息和市場(chǎng)信號的真實(shí)程度、市場(chǎng)參數的相關(guān)性和傳遞程度、要素市場(chǎng)的發(fā)育和要素價(jià)格的實(shí)質(zhì)性作用程度、企業(yè)和居民對市場(chǎng)信號的依賴(lài)和反應程度,市場(chǎng)的自組織、市場(chǎng)的規范化、民間獨立社團組織的發(fā)育程度,以及全社會(huì )凡事都遵從于法治精神、按共同約定的游戲規則誠信辦事程度等等,都遠沒(méi)有到位,有的甚至還沒(méi)有破題。由此導致的壟斷與特權,官商勾結,潛規則交易等社會(huì )環(huán)境對大眾心理的暗示往往是負面的:一個(gè)不守規矩的壞榜樣,會(huì )引來(lái)更多不守規矩的效仿;一個(gè)恪守社會(huì )規范的好榜樣,卻會(huì )被“老實(shí)人吃虧”的壞環(huán)境輕易淹沒(méi)。長(cháng)此以往,社會(huì )經(jīng)濟便陷入將錯就錯、“趨壞博弈”的逆淘汰,既得不到公平也得不到效率。
要合理解釋源自計劃經(jīng)濟體制轉型而來(lái)的發(fā)育中的市場(chǎng),原有的經(jīng)濟理論和智慧,如市場(chǎng)均衡論、反均衡論、壟斷競爭理論、灰色市場(chǎng)理論、短缺經(jīng)濟理論、交易成本理論、公共選擇理論等,雖然可以從某一個(gè)視角單獨進(jìn)行論證,但都難以給出更具針對性的圓滿(mǎn)解釋。道理很簡(jiǎn)單,那些受到傳統的法理和產(chǎn)權思想熏陶的西方經(jīng)濟學(xué)家們,根本想像不出脫胎于計劃體制、市場(chǎng)體系“底盤(pán)缺失”、非理性交易行為充斥的市場(chǎng)經(jīng)濟會(huì )是什么樣子,會(huì )有多么奇特和怪異。照搬他們設計的改革思路,曾使俄羅斯經(jīng)濟陷入一片混亂。相比之下,中國經(jīng)濟改革的起點(diǎn)更低,基礎更薄弱,既沒(méi)有資格、也沒(méi)有時(shí)間抱著(zhù)西方人的書(shū)本、奢談“別人的”市場(chǎng)缺陷。在培育中國統一開(kāi)放、競爭有序、誠實(shí)守信市場(chǎng)體系的過(guò)程中,倒是必須高度警惕從自己壟斷、特權、潛規則肌體和土壤中滋生出來(lái)的市場(chǎng)變異,必須防止這種市場(chǎng)變異條件下的“偽市場(chǎng)調節”。
認識到這一點(diǎn)至關(guān)重要,即中國存在的諸多問(wèn)題,遠不是一般市場(chǎng)缺陷“惹的禍”,而是市場(chǎng)受到強烈排斥和壓抑的結果。在現階段,不分青紅皂白一味學(xué)著(zhù)西方人的傲慢腔調,指責市場(chǎng)惹禍,主張加強“宏觀(guān)調控”,無(wú)異于緣木求魚(yú),繼續為政府直接干預經(jīng)濟結構提供誤導和借口。從我國實(shí)際出發(fā),找準問(wèn)題癥結,大力推動(dòng)市場(chǎng)化改革,不可以隨意被指斥為“主張新自由主義,宣揚市場(chǎng)原教旨主義”。在我國,市場(chǎng)機制在核心經(jīng)濟領(lǐng)域和經(jīng)濟結構調整中,還沒(méi)有像樣的表現,我國還沒(méi)有發(fā)展到指責市場(chǎng)原教旨主義的階段,倒是政府高明論、市場(chǎng)惹禍論時(shí)時(shí)處處占據著(zhù)主導地位,值得推進(jìn)結構調整市場(chǎng)化的過(guò)程中高度警惕。
與此相關(guān),還要澄清第二個(gè)誤解。在我國,十分流行的說(shuō)法是政府可以“運用”經(jīng)濟手段、法律手段等等調整結構,并且相信這樣做就已經(jīng)是在遵循市場(chǎng)規律、發(fā)揮市場(chǎng)調節的作用了,從而為政府取代市場(chǎng)、主導結構調整提供理論依據。這種說(shuō)法與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟中的法律手段、經(jīng)濟手段也有著(zhù)明顯的區別,后者表達的是制定和完善結構調整的游戲規則和必要環(huán)境,而結構調整本身的具體內容和時(shí)間過(guò)程還是交由市場(chǎng)機制來(lái)實(shí)現。前者則很少考慮制定和完善大家共同遵循的游戲規則,而帶有很大的主觀(guān)隨意性和朝令夕改的政策多變性,仍然是行政手段居于主導地位,而法律手段、經(jīng)濟手段往往流于形式,僅僅是并不當真的陪襯和托詞,就調整結構的方式和手段而言,政府召集的會(huì )議和下達的文件才是至高無(wú)上的。
其實(shí),這種說(shuō)法是由來(lái)已久的“市場(chǎng)作用過(guò)程與作用結果可以分割移栽”觀(guān)點(diǎn)的變種,即上世紀三十年代波蘭經(jīng)濟學(xué)家蘭格提出的著(zhù)名的“蘭格模式”。蘭格認為用“計劃科學(xué)化”的辦法來(lái)人為模擬市場(chǎng)過(guò)程,就可以得到與市場(chǎng)作用過(guò)程相同的結果,從而主張用高度集中的計劃體制取代市場(chǎng)。蘭格把市場(chǎng)過(guò)程看作“計算機器”和“機械運動(dòng)”,而漠視當事人自主意識、自主權益和自主行為這種市場(chǎng)內涵和本質(zhì),實(shí)質(zhì)上還是“能利用則利用,不能利用則取而代之”的市場(chǎng)機制取消論觀(guān)點(diǎn)。
如果說(shuō)市場(chǎng)機制從總體上看是制度與運行的統一,那么僅從運行看,則是其作用過(guò)程與作用結果的統一。市場(chǎng)機制的作用過(guò)程是各種當事人按照比較利益、民主權益自主選擇、實(shí)現自主決策目標的過(guò)程;市場(chǎng)機制的作用結果則是無(wú)數微觀(guān)當事人行為作市場(chǎng)化接觸和碰撞所實(shí)現的各自物質(zhì)利益。而動(dòng)態(tài)的觀(guān)察,作用結果又將成為作用過(guò)程的新起點(diǎn),如此循環(huán)不已。因此,如果取代了市場(chǎng)作用過(guò)程,得到的就絕不會(huì )是市場(chǎng)的作用結果。即使存在預見(jiàn)市場(chǎng)作用結果的極大可能性,也并不構成取代市場(chǎng)或模擬市場(chǎng)作用過(guò)程的理由,就像不能為了克服市場(chǎng)的固有缺陷而取代市場(chǎng)過(guò)程一樣。何況,高度復雜、利益博弈的市場(chǎng)過(guò)程是根本無(wú)法模擬的。
割裂市場(chǎng)過(guò)程與結果的統一關(guān)系,危害極大。表現在經(jīng)濟上,就抽去了市場(chǎng)機制的精髓而空留市場(chǎng)的名義或外殼,從而為政府沿襲舊道、越過(guò)市場(chǎng)提供了新的誘惑,即有意無(wú)意地剝奪廣大民眾的自主決策權益,而由少數社會(huì )精英自以為是地為絕大多數人“當家作主”,強化或變相強化原有的政府干預,甚至陷入躊躇滿(mǎn)志的幻覺(jué),果真以為“我管住了手表,就管住了時(shí)間”。所以說(shuō),市場(chǎng)自主調節經(jīng)濟結構是政府無(wú)法替代的,“政府可以‘運用’經(jīng)濟手段、法律手段調整結構”這種說(shuō)法和做法并不可以等同于市場(chǎng)調節,仍然是政府主導結構調整,與市場(chǎng)機制主導調節經(jīng)濟結構有著(zhù)本質(zhì)的區別。澄清這一點(diǎn),從而為全面深化改革掃清道路!