今年以來(lái)，外資金融機構減持中資銀行股的規模與頻率一直在增加，與10年前大量注資中資銀行股的行為形成鮮明對照。從筆者觀(guān)察近期一些大的金融機構減持來(lái)看，總體認為，其或許出于戰略考慮或某種擔憂(yōu)。
　　近10年來(lái)我國銀行業(yè)突飛猛進(jìn)，銀行業(yè)與實(shí)業(yè)企業(yè)之間的利潤差日趨嚴重，顯示了突出的經(jīng)濟結構問(wèn)題。剛剛結束的2013年半年報顯示：工、農、中、建四大行占據了上半年盈利最高的前4位，而盈利能力前10名上市公司中，銀行占了3個(gè)，另外3個(gè)分別是中國石油、中國石化和中國神華3家能源巨頭。A股16家上市銀行凈利潤總額達6191.49億元，整體較去年中報小幅增長(cháng)13.54%，這一數字占到A股整體盈利的54%，同花順iFinD數據顯示，滬深A股2467家上市公司今年上半年凈利潤總額為1.14萬(wàn)億元。也就是說(shuō)，工商銀行一家公司的凈利潤占到了全A股市場(chǎng)凈利潤的12%。這種現象既說(shuō)明產(chǎn)業(yè)失衡，也凸顯出銀行業(yè)的高峰期特征。
　　近兩年來(lái)，雖然銀行業(yè)利潤與收入繼續增加，但影子銀行體系發(fā)展、地方債務(wù)風(fēng)險及部分區域樓市泡沫破裂等顯示其關(guān)聯(lián)性風(fēng)險也在提升。從房地產(chǎn)方面的實(shí)例來(lái)看，溫州房地產(chǎn)重挫及債務(wù)風(fēng)險的出現，使得許多銀行出現關(guān)聯(lián)性經(jīng)營(yíng)風(fēng)險；而從銀行業(yè)與實(shí)業(yè)企業(yè)的利潤比例失衡來(lái)看，銀行業(yè)凈利潤占據經(jīng)濟體系中的規�；驅⑹艿教魬�。
　　在市場(chǎng)經(jīng)濟相對完善的國家，銀行業(yè)的利潤并不高。在2013年世界財富500強排名中，美國有8家商業(yè)銀行入選，這8家銀行也僅占美國所有上榜企業(yè)利潤的11.9%，從市場(chǎng)經(jīng)濟均衡發(fā)展的角度來(lái)看，中國銀行業(yè)的未來(lái)發(fā)展不可能長(cháng)期維持唯我獨尊的利潤。外資機構此時(shí)陸續減持中資銀行股份，或許正是出于戰略退出的反映。
　　外資金融機構入股中資銀行，戰略之一是尋求在中國金融領(lǐng)域的發(fā)展，但從近些年的情況來(lái)看，實(shí)際上并不如其所愿。近兩年來(lái)，大牌金融機構包括高盛、美銀、花旗等紛紛減持中資銀行股，隨著(zhù)美銀退出建設銀行股東行列，昔日以戰略投資者身份斥巨資入股建行、工行、中行三大行的外資股東，差不多全部減持退出。戰略發(fā)展受挫或不如戰略預期可能是其重要原因，這在近期《華爾街日報》、《紐約日報》上可以看到相關(guān)分析類(lèi)文章，比如《在華投資不順，國際銀行減持投資》、《美銀全部退出建設銀行是一個(gè)重要標志》等，這在某種側面解釋了這些國際大機構減持的原因。
　　誠然，外資金融機構也可能受到諸如《巴塞爾協(xié)議111》的新規定的影響而退出，根據《巴塞爾協(xié)議111》的規定，如果銀行在其他金融機構的少數股僅總額超過(guò)自身核心資本的10%，那么超出部分就必須從其資本中扣除。因此，這也可能是外資金融機構減持中資銀行股的一個(gè)重要原因，但主要原因或并不在此。事實(shí)上，戰略業(yè)務(wù)的考慮才是最主要的。
　　眼下，雖然仍有匯豐對交行的繼續持股、德意志銀行持有華夏銀行、法國巴黎銀行增持南京銀行，但從主流外資機構持有的規模與數量來(lái)看，中國銀行業(yè)外資股東的退出規模遠大于持股規模。這也在某種程度上反映出外資金融機構對中國銀行業(yè)預期的分歧，但更大層面或是風(fēng)險因素、低高峰戰略退出或監管條例的集中反映。
　　就以近期美銀減持建行的實(shí)例來(lái)說(shuō)吧。2005年，美國銀行斥資30億美元購買(mǎi)了建設銀行10%的股份。2008年，美國銀行又斥資70億美元增持，將在建設銀行的持股比例提高至近20%。但自2009年以來(lái)，美國銀行通過(guò)五次減持，已悉數售出持有的建設銀行股份，套現約2060億美元。研究發(fā)現，美國銀行正是在行業(yè)復蘇或低迷時(shí)介入，而在近年行業(yè)高峰或在美國監管加強的過(guò)程中，全數減持退出。高盛對工行的增減、匯豐對平安的增減也基本與美國銀行的投資軌跡相同。這清晰地顯示出外資機構投資中資銀行股的軌跡周期特征，體現出外資金融機構對中國銀行業(yè)的看好或看空周期的演變。