日前，《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養老服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》正式對外發(fā)布�！兑庖�(jiàn)》明確提出，“鼓勵探索開(kāi)展老年人住房反向抵押養老保險試點(diǎn)”。具體操作辦法和實(shí)施計劃，有望明年一季度出臺。這是我國政府部門(mén)首次明確提出“以房養老”模式時(shí)間表(9月15日新華網(wǎng))。
　　養老作為基本民生工作，關(guān)系著(zhù)近2億中國老年人的生存質(zhì)量和幾乎每一個(gè)中國家庭。在一度養老金不足的質(zhì)疑聲后，輿論曾圍繞拆借補足養老金池、延遲退休年齡等辦法廣泛熱議，但都未得到官方正面肯定。隨著(zhù)老齡化程度加深，養老問(wèn)題無(wú)法回避，各地也積極進(jìn)行有益探索，但優(yōu)勢明顯且能適用全國的模式并不明朗。在這樣的情況下，政府出臺“以房養老”的試點(diǎn)模式，至少給民眾傳遞了這樣的信息:這是一個(gè)有利于解決問(wèn)題的辦法。但能否如愿以?xún)�，恐怕繞不過(guò)以下三個(gè)方面。
　　首先，“以房養老”如何惠及老人，這無(wú)疑是最關(guān)鍵的問(wèn)題。根據《意見(jiàn)》和媒體報道，所謂“以房養老”，是把老人的房子抵押給保險公司等金融機構;金融機構通過(guò)數據統計和精算，綜合考慮房主年齡、預期壽命、房產(chǎn)若干年后的價(jià)值等因素，定期發(fā)放給房主一定數額養老金;房主去世后，房產(chǎn)歸金融機構所有。
　　其實(shí)這種模式并非我國首創(chuàng )，上世紀八十年代產(chǎn)于美國。但對這種模式，我國也并非從零開(kāi)始，前幾年曾在南京、上海、北京等地的個(gè)別金融機構自發(fā)興起嘗試，但均因效果不理想而停滯萎縮。至少有兩方面原因:一是與我國傳統“養兒防老”和“祖宅傳承”的家庭觀(guān)念不契合;二是有房的老人通常也是經(jīng)濟上能夠支付養老開(kāi)銷(xiāo)的群體，加之受觀(guān)念影響，選擇抵押房子的老人少之又少。那么，以房養老自然應在老人自愿且能夠的條件下，才會(huì )見(jiàn)效。如果普及老人有限，如何防止這項全國性政策淪為小眾也可有可無(wú)的選擇，是明年出臺具體操作辦法必須克服的誤區。
　　其次，以房養老模式不應阻礙政府為全體老人福祉作出新的努力。如果說(shuō)以房養老解決的是有房且觀(guān)念上逐漸放開(kāi)的人養老的問(wèn)題，那么作為基本養老保障的踐行者，各級政府理應為沒(méi)有房子(比如農村集體所有性質(zhì)的宅基地房、高房?jì)r(jià)下無(wú)法購房的低收入者)、房子不夠支撐全部養老需求或觀(guān)念仍傳統的老人公正合法享有幸福晚年履行基本法定職責。老年人權益保障法第3條明確了“國家通過(guò)基本養老保險制度，保障老年人的基本生活”和“老年人依法享有的養老金應當得到保障，有關(guān)機構必須按時(shí)足額支付”的政府責任，因此“以房養老”等模式終究只是養老金保障養老制度的補充模式。
　　最后，以房養老模式還須理順與現有房屋制度的關(guān)系。將養老和房子綁在一起，以房養老模式注定充滿(mǎn)很大風(fēng)險。作為物權法保障的對象，目前房屋產(chǎn)權為70年，到期后如何處置依然是政策盲點(diǎn)。更重要的是，在我國城市發(fā)展過(guò)程中，房子已成為價(jià)值高度不確定的財產(chǎn)，能否穩穩地為老年人提供生活來(lái)源，是實(shí)實(shí)在在的大問(wèn)題。
　　要公允地解決老年人面臨的基本生活問(wèn)題，政府不能過(guò)度依賴(lài)以房養老模式，最靠譜的辦法依然是盡快解決歷史舊賬，讓有付出就有收獲在養老問(wèn)題上沒(méi)有例外。