在美國，什么事一進(jìn)入法律程序，那就得準備打持久戰了。遇到處罰金融機構違法的問(wèn)題，監管機構通常要等上一年，很多情況下等候的時(shí)間更長(cháng)。去年初，摩根大通交易員“倫敦鯨”押賭信貸衍生品的交易戰略出現失誤，導致最終出現了60億美元的巨額交易虧損。一年多之后，今年9月19日，摩根大通被罰9.2億美元，其中貨幣監理署罰其3億美元，美國證交會(huì )罰其2億美元，美聯(lián)儲罰其2億美元，英國的金融市場(chǎng)行為監管局也來(lái)湊熱鬧，罰摩根大通1.37億英鎊（合2.2億美元）。類(lèi)似處罰若是事情發(fā)生在中國，就相當于央行、銀監會(huì )和證監會(huì )一起上陣，同時(shí)處罰一家金融機構。美國監管機構聯(lián)手重罰金融機構是一種新現象。
　　對于押賭信貸衍生品的交易戰略出現巨虧，驕傲的摩根大通CEO杰米?戴蒙一直堅稱(chēng)這是“孤立事件”，他輕描淡寫(xiě)地表示，交易虧損不過(guò)是“杯中風(fēng)暴”，只承認對首席投資辦公室合成信貸資產(chǎn)組合的風(fēng)險沒(méi)有起到很好的管控作用，言外之意各方無(wú)需大驚小怪。然而，這樣的說(shuō)法難以令人信服。而事情結果也證實(shí)并非如戴蒙所言，根本原因還在于摩根大通錯上加錯：交易巨虧，管理層本已有失察之過(guò)，而更嚴重的是，事發(fā)之后，摩根大通仍然向董事會(huì )和監管機構隱瞞真相，而且故意誤導監管機構，這給了監管機構重罰摩根大通的理由。此事一個(gè)教訓是：對監管機構隱瞞真相，欲蓋彌彰，非但于事無(wú)補，而且很可能授人以柄，效果適得其反。
　　或許是為了維護公司的形象，就在監管機構公布對摩根大通的處罰的前一天，戴蒙搶先一步宣布，摩根大通新增3000合規人員。戴蒙的做法是緣木求魚(yú)，說(shuō)的更不好聽(tīng)就是賊喊捉賊。因為這里有個(gè)悖論：金融機構增加合格人員，自稱(chēng)是要防范風(fēng)險，但從另一個(gè)方面說(shuō)，增加合規人員恰恰表明，金融機構要豪賭，要冒違法違規的風(fēng)險大干快上，所以才需要眾多的合規人員為其保駕護航。如果公司的文化就是遵紀守法，原本是不需要大量合規人員的，就像治安好的國家并不需要太多的警察一樣，只有像美國這樣成年公民可以持槍?zhuān)瑯寶⑹录�不斷的國家，才需要大批荷槍�?shí)彈的警察。還有，一個(gè)地方如果盜賊蜂起，自然是要增加執法人員，但摩根大通增加內控人員，并非是增加執法人員，而是擴大公司的隊伍，而這支隊伍本身就大有問(wèn)題。摩根大通的問(wèn)題并不是其合規人員太少，問(wèn)題出在其高管人員身上，尤其是出在第一把手戴蒙身上。戴蒙身兼董事長(cháng)和公司首席執行官兩職，集大權于一身，親自造就了公司的豪賭文化，內控人員再多，也奈何其不得。
　　可見(jiàn)，公司治理的要害問(wèn)題是限制、罷免和懲戒戴蒙這樣的高管。在今年的摩根大通股東大會(huì )上，戴蒙躲過(guò)一劫，獲得了多數股東的支持，保住了其董事長(cháng)和首席執行官的兩柄權杖。在美國，股東中左右大局的是機構投資者。美國的主流觀(guān)點(diǎn)是，公司治理必須全心全意地依靠機構投資者。但摩根大通的情況表明，機構投資者在公司治理方面并不靈驗。歸根結底，很多機構投資者股東希望摩根大通進(jìn)行高風(fēng)險投機交易，只要盈利大于虧損即可。至于投機交易會(huì )造成系統風(fēng)險和長(cháng)期風(fēng)險，那些機構投資者并不在意：因為這些機構投資者可以隨時(shí)抽身而去——在流通性正常的時(shí)候，機構投資者很容易賣(mài)掉其股票，但若是遇到類(lèi)金融危機那樣的特殊情況，流通性驟減，陷入絕境的機構投資者就只有要求政府施以援手了。盡管這次美國監管機構聯(lián)手重罰了摩根大通，但美國這樣的公司治理模式卻已被證明是個(gè)失敗模式，至少是個(gè)還沒(méi)有成功的模式。
　　當然，從另一個(gè)方面說(shuō)，輕罰是罰不倒摩根大通的。如果是重罰，那么摩根大通股東中的機構投資者或許會(huì )考慮倒戈，會(huì )要求戴蒙改變管理方針，甚至要求他下臺。更重要的是，監管機構原本就罰錯了對象：摩根大通是上市公司，罰公司，最后還不是由公司股東掏錢(qián)？如果監管機構重罰高管，那他們自然會(huì )改弦更張，改變公司的豪賭文化。
　　其實(shí)，英美的監管機構也常常不務(wù)正業(yè)，并沒(méi)有抓好公司治理的問(wèn)題，其工作也僅是表面形式而已。這次粉墨登場(chǎng)的金融市場(chǎng)行為局就是一例。去年，英國制定了《金融服務(wù)法》，調整金融監管機構，英格蘭銀行作為央行專(zhuān)司金融穩定，金融服務(wù)局被取消，另成立金融市場(chǎng)行為局，金融服務(wù)監管局的部分責任由金融市場(chǎng)行為局行使。英國資本市場(chǎng)曾經(jīng)由金融服務(wù)局統一監管，該模式標榜為優(yōu)秀監管格局，但在預防金融亂局方面很不靈驗。于是，英國政府重新排列監管機構，但基本上是換湯不換藥。金融市場(chǎng)行為局登場(chǎng)不久，英國議會(huì )中就已有人批評其不盡職。資本市場(chǎng)就是折騰：金融機構折騰，金融監管機構也折騰。
　　公司治理在美國是個(gè)老生常談的話(huà)題，幾乎到了年年講、月月講的地步，美國人的一些理念和做法，還被許多人奉為學(xué)習藍本。但摩根大通事件向世人捅破了這層窗戶(hù)紙。其實(shí)，美國至今沒(méi)有找到切實(shí)有效的公司治理好辦法。