離上海自貿區正式揭牌的日子越來(lái)越近了。雖然大家對上海自貿區的重要意義及其所產(chǎn)生的深遠影響都有了較高程度的共識,但是,對自貿區未來(lái)的運作機制,尤其是區別于以往“政策紅利”(保稅區、工業(yè)園區等)的新探索認識不足。有些還在期待財政貨幣政策是否會(huì )為園區出臺一套特殊的優(yōu)惠措施,或者還在等待國家盡快公布一個(gè)“先放開(kāi)管制”所涉及領(lǐng)域的“清單”,以便明確自己的著(zhù)力點(diǎn)并制定出爭搶紅利的計劃表。
我以為,不管“自貿區”的繁榮,是靠“服務(wù)貿易”拉動(dòng),還是靠“投資便利性”的機制取勝;是靠“稅收優(yōu)惠”的覆蓋面進(jìn)一步拓寬所產(chǎn)生的吸引力驅動(dòng),還是靠建立一個(gè)大膽的“金融開(kāi)放”環(huán)境來(lái)支撐,都不能離開(kāi)一個(gè)適合中國國情(發(fā)展階段、稟賦制約等因素)的發(fā)展準則,也不能違背市場(chǎng)規律來(lái)盲目構建一個(gè)不可持續、同質(zhì)化的“創(chuàng )新驅動(dòng)”模式。所以,這樣一種高難度的要求,就必然讓我們看到了“一線(xiàn)放開(kāi)、二線(xiàn)管住”(境內關(guān)外)戰略的重要意義。
“一線(xiàn)放開(kāi)”,是為了通過(guò)(尤其是要素市場(chǎng))對外開(kāi)放,比如,引進(jìn)人民幣離岸業(yè)務(wù),提供中國企業(yè)走出去的金融支持等,來(lái)倒逼各級政府的管理機制,從而打破過(guò)去遺留的、靠自身難以打破的壟斷格局和行政管制壁壘;“二線(xiàn)管住”,就是要確保這一輪改革必須符合中國經(jīng)濟健康發(fā)展需要,將任何危及“國家安全、金融穩定、社會(huì )安寧”的做空中國經(jīng)濟的力量牢牢地擋在國門(mén)之外。
從這個(gè)意義上講,這次上海自貿區的管制“放開(kāi)”,不能簡(jiǎn)單地理解為和保稅區一樣,是“別人沒(méi)、自己有”的一種政策紅利的分享,而應該看成是檢驗自己創(chuàng )新驅動(dòng)能力、轉換創(chuàng )富方式的嘗試——如果成功,那是獲得了市場(chǎng)認可所得到的應有回報,而不是政府扶持的結果,更不應該產(chǎn)生“國進(jìn)民退”的現象。如果失敗,那是自己準備不足、內功不夠的真實(shí)反映,而且這種由自己決策所造成的錯誤應該由當事人承擔,不應該由國家埋單。
上海自貿區建設,應該看成是上海市政府勇于承擔“探索國家轉型模式”重任的舉動(dòng)——以自己“先行先試”的改革步伐,為全國提供一個(gè)“尊重市場(chǎng)規律、又能防止市場(chǎng)失敗”的“負面清單管理”機制(在啟動(dòng)初期,實(shí)際上就是一項“放松管制、提高監管效率”的“試錯過(guò)程”)。而對于所有上海自貿區建設的直接參與者,也應該把他們看成是第一個(gè)“吃螃蟹”的冒險家;大家要從對上海率先拿到自貿區的“羨慕”乃至也向國家“爭搶蛋糕”的浮躁之心,轉變?yōu)椤白约簯撊ド钏既绾尾拍転閲铱沙掷m發(fā)展打開(kāi)更多適合自己生存空間”的這份冷靜和責任。
只有這樣,中央提出上海自貿區模式“可復制、可推廣”的要求,才有可能形成“市場(chǎng)機制的復制和效率監管模式的推廣”良性局面,避免各級地方政府無(wú)視自貿區是為了建立“市場(chǎng)機制和市場(chǎng)活力”的宗旨,重蹈覆轍,為爭搶自己片面認識的“政策紅利”,再次大搞忽視地方發(fā)展承受能力、同質(zhì)化的投資。