據悉，興民鋼圈信息披露“萬(wàn)字門(mén)”事件及其股價(jià)異常波動(dòng)已引發(fā)監管部門(mén)關(guān)注，深交所已要求興民鋼圈提供與美國公司簽署合同的詳情。這又牽涉嚴格規范上市公司自愿性信息披露的問(wèn)題。
　　眼下，還不能排除興民鋼圈以公告故意出錯來(lái)配合主力出貨的可能性。第一個(gè)疑點(diǎn)，這個(gè)公告是過(guò)于主動(dòng)的自愿性披露，按《上市公司信息披露管理辦法》，300多萬(wàn)元不屬于“重要合同”，不在強制性披露范疇內；而按《深交所股票上市規則》，需要及時(shí)披露的交易包括“交易成交金額占上市公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的10％以上”等情形，興民鋼圈合同也不屬于其中任何一種。第二個(gè)疑點(diǎn)，有投資者聲稱(chēng)在9月17日下午17點(diǎn)多時(shí)打電話(huà)給上市公司，指出數字金額多了個(gè)“萬(wàn)”字（有電話(huà)錄音），可上市公司沒(méi)有及時(shí)修正。第三個(gè)疑點(diǎn)，是興民鋼圈的二級市場(chǎng)走勢，從2012年底到今年9月該公司股價(jià)呈單邊上漲之勢，9月17日晚間烏龍指信息發(fā)布后，9月18日和23日連續兩天成交放出天量并大幅下挫，明顯有主力出貨的跡象。
　　興民鋼圈董秘針對烏龍指公告所作必要性解釋稱(chēng)，公司此前曾公告過(guò)與巴斯夫合作開(kāi)發(fā)復合材料車(chē)輪的事項，盡管此次合同從金額上看不大，達不到重大合同的標準，但考慮到這個(gè)事情市場(chǎng)敏感度高，也是投資者關(guān)注焦點(diǎn)，所以公司選擇了披露。
　　上市公司的信息披露分為強制性披露和自愿性披露。強制性披露，是按照公認會(huì )計原則和其他法律、法規的要求必須披露的內容；自愿性信息披露是指除強制性信息披露之外，上市公司基于融資成本、公司形象、投資者關(guān)系、回避訴訟風(fēng)險等動(dòng)機主動(dòng)披露信息。自愿性披露的內容主要包括，公司的背景信息、經(jīng)營(yíng)數據、未來(lái)財務(wù)預測信息、社會(huì )責任和環(huán)境保護信息等。自愿性披露的渠道，主要包括公司定期財務(wù)報告、臨時(shí)財務(wù)報告、報刊、電視等。
　　在上市公司自愿性信息披露方面，美國是走在前列的。為鼓勵自愿披露財務(wù)預測信息，1995年美國證交會(huì )（SEC）頒布了《1995年私人證券訴訟改革法》，修訂了安全港規則，規定只要預測性財務(wù)信息是基于誠信原則編制，并且編制時(shí)所采用的各項基本假設均屬合理，則即便其沒(méi)有達到目標，也不必承擔法律責任。2001年，美國財務(wù)會(huì )計準則委員會(huì )發(fā)表了題為“改進(jìn)財務(wù)報告:提高自愿性信息披露”的研究報告，提出了增加自愿性信息披露的政策建議，之后SEC便提出將采取具體措施鼓勵上市公司進(jìn)行自愿性信息的披露，并具體列出了20個(gè)上市公司需要自愿披露的內容。
　　在滬深A股市場(chǎng)上，2003年深圳證券交易所發(fā)布的《上市公司投資者關(guān)系管理指引》中首次明確提出了自愿性信息披露的概念，對自愿性披露作了指引。但總體說(shuō)來(lái)，10年來(lái)滬深上市公司自愿性信息披露還缺乏制度規范，披露質(zhì)量也不高，一些上市公司的自愿性信息披露甚至有引誘投資者上鉤的企圖。
　　除了上市公司強制性信息披露外，投資者當然希望上市公司有更多的自愿性信息披露，但是自愿性信息披露同樣要納入制度規范軌道，需要嚴格規范。筆者為此提出兩條建議：
　　首先，應修改完善上市公司信息披露直通車(chē)制度。直通車(chē)制度核心內容，是上市公司將應對外披露的信息公告通過(guò)交易所技術(shù)平臺直接提交給指定披露媒體，交易所事前不審核。事實(shí)表明，在這種情況下，上市公司自愿性信息披露的真實(shí)性更加難以保證。目前上交所直通車(chē)業(yè)務(wù)適用于所有滬市上市公司，而深交所直通車(chē)制度適用于信息披露考核中被評定為A類(lèi)、B類(lèi)的公司，建議兩家交易所規定只有A類(lèi)公司享受直通車(chē)制度，以最大限度減少虛假信息產(chǎn)生的概率。
　　其次，出臺規范上市公司自愿性信息披露的文件，明確上市公司自愿性信息披露的內容和范圍，披露的途徑以及披露的時(shí)間限制等等，對一些合情合理的預測信息，也可考慮規定適度的“安全港”原則。
　　再有，加大對自愿性信息披露中虛假內容的打擊力度。自愿性披露，無(wú)論是既有經(jīng)營(yíng)數據造假、還是預測性財務(wù)數據過(guò)于夸大其詞，都可能涉及虛假陳述，目前我國追究虛假陳述法律責任的制度已相對較為健全，可依法追責。