這些天來(lái)，“以房養老”引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注和爭議。養老在我國一直被視為社會(huì )問(wèn)題，也有人把其歸到經(jīng)濟問(wèn)題，但這次“以房養老”的討論所涉及的領(lǐng)域遠不止這些，其中最棘手的問(wèn)題，出現在與傳統文化相關(guān)的交集中，這就是財產(chǎn)繼承。
　　國人素來(lái)看重血緣親情，“養兒防老”、“子承父業(yè)”這樣的理念不僅根深蒂固，很多情形下甚至被上升到道德層面。在這個(gè)大文化背景下，要老年人以放棄子女產(chǎn)業(yè)傳承為代價(jià)換取養老權利，受到置疑不可避免。就在這個(gè)提法提出的次日，媒體上就有了諸如“兒女還眼巴巴地看著(zhù)（老人的房子）呢”、“老人還想身后（給子女）留個(gè)念想”之類(lèi)的哀怨。
　　以房養老的舉措，到底符不符合我們的國情呢？
　　有人以為以房養老是以西方國家的做法為參照的，所以與中國國情有差距，主要是文化差異，但問(wèn)題不是出在文化上。首先需要說(shuō)明，以偏概全地認為“西方國家都是用以房養老來(lái)解決社會(huì )老齡化問(wèn)題”是錯誤的，實(shí)際上，西方各國的做法有很大差異。以美國為代表的一些國家的確如此，而且效果不錯。但這類(lèi)國家的社會(huì )保障體系都相對健全。北歐注重社會(huì )福利的國家的做法則有大不同，例如丹麥，以高額養老稅為保證，通過(guò)社會(huì )福利方式來(lái)解決社會(huì )養老問(wèn)題。這兩種做法既有差異，也有共同之處。
　　差異在于，到底是要以稅養老，還是要減輕賦稅以刺激經(jīng)濟發(fā)展來(lái)養老，這實(shí)際上就是經(jīng)濟學(xué)常說(shuō)的“效率與公平的權衡取舍”。減輕賦稅可提升經(jīng)濟效率，以經(jīng)濟水平的提高來(lái)達成社會(huì )的幸福生活；而課以繁復稅收，對經(jīng)濟的發(fā)展是有影響的，卻為日后享受生活種下了“善緣”。何去何從？學(xué)術(shù)界并沒(méi)有統一的結論，不過(guò)有一點(diǎn)不可否認，這兩種做法共同之處，是社會(huì )效益都得到了滿(mǎn)足。
　　也許有人認為，這兩個(gè)例子都不能作為中國的藍本。因為這些國家的人均經(jīng)濟收入遠高于我們，沒(méi)有經(jīng)濟基礎的盲目效仿，豈不犯了機械主義的錯誤？經(jīng)濟基礎確實(shí)是個(gè)大問(wèn)題，但經(jīng)濟基礎不同，是不是就沒(méi)有普遍性了呢？非也！若換個(gè)角度來(lái)審視養老，就可發(fā)現所有解決問(wèn)題的手法都離不開(kāi)兩個(gè)關(guān)鍵詞：權利和義務(wù)。
　　如果說(shuō)，在辛辛苦苦操勞了大半生后，老人們要求頤養天年是一種權利，那么，社會(huì )體系中就必須有人承擔養老義務(wù)。這個(gè)“人”可以是自然人，也可以是政府。福利國家篤信，政府有義務(wù)養老；非福利國家盡管不全部承擔個(gè)人養老義務(wù)，但也通過(guò)其他方式補貼個(gè)人養老。過(guò)去我們經(jīng)濟落后的時(shí)候，依然有敬老院這樣的社會(huì )機構，這實(shí)際上也是政府（部分）在承擔社會(huì )養老義務(wù)。也就是說(shuō)，無(wú)論經(jīng)濟發(fā)展水平如何，政府都該承擔（或部分承擔）養老義務(wù)。因此，完全把養老歸為個(gè)人范疇的舉措，是不合理的。
　　個(gè)人當然也有義務(wù)解決養老問(wèn)題，即便福利國家，也是個(gè)人“先盡納稅義務(wù)”之后才享受社會(huì )養老權利的。所以，完全把個(gè)人排除在養老問(wèn)題以外，同樣不可想象。
　　問(wèn)題展開(kāi)到這里，解決問(wèn)題的關(guān)鍵因素就逐漸明晰了：說(shuō)到底，以房養老到底能不能推行，關(guān)鍵在于政府與個(gè)人在養老權利與義務(wù)上的再分配。
　　政府必須擔當部分義務(wù)，寄望個(gè)人把房子一賣(mài)、一租，就萬(wàn)事大吉的想法，既不符合實(shí)際，也有悖政府職能。政府承擔義務(wù)不是簡(jiǎn)單“掏錢(qián)”，也不是簡(jiǎn)單“推行政策”，而應充分利用市場(chǎng)機制，作為市場(chǎng)參與者來(lái)加入到問(wèn)題解決的行列中。
　　子女要盡贍養老人的義務(wù)，這是日后繼承老人房產(chǎn)的必要支出。把這兩種義務(wù)結合在一起，以房養老就不再是個(gè)矛盾集中體，而是各種權利義務(wù)的集中體現。比如，政府可作為購買(mǎi)者將老人房產(chǎn)買(mǎi)下，但同時(shí)與老人的子女簽訂“逆回購協(xié)議”，允許這些子女在有能力養老以后（或者即使沒(méi)有撫養能力，但在老人仙逝之后），以一個(gè)約定的價(jià)格（或者定價(jià)方式）回購老人房產(chǎn)。當然，這個(gè)價(jià)格不應是市場(chǎng)價(jià)，而是能充分體現政府與老人子女之間義務(wù)分配關(guān)系的價(jià)格，而且這個(gè)價(jià)格必須受到合約的保障。
　　如此一來(lái)，老人既不必擔心養老的資金，也不必擔心沒(méi)給子女留個(gè)念想，因為老人可以把沒(méi)有花完的錢(qián)留給子女，加上差價(jià)，子女即可把原來(lái)的房產(chǎn)購回；政府則可從收購房產(chǎn)的出租中獲得支撐日后將房產(chǎn)出售給老人子女時(shí)的差價(jià)能力，而不能完全抵補的部分，就是政府理該承擔的那部分義務(wù)。子女也不必抱怨，你是有機會(huì )繼承老人的房產(chǎn)的，機會(huì )的價(jià)值，取決于你對老人的贍養義務(wù)盡了多少。
　　當然，這里還有一個(gè)壽命問(wèn)題，如果老人足夠長(cháng)壽，如何得到社會(huì )的充分支持，恐怕就不是簡(jiǎn)單的一紙協(xié)議所能涵蓋的，這就要求社會(huì )承擔更多的責任，尤其不能讓經(jīng)濟利益做空老人壽命，而應該確立做多老人壽命的政策機制，比如老人越長(cháng)壽，子女回購房產(chǎn)價(jià)格越低等等。
　　總之，只要將權利義務(wù)關(guān)系全面系統地體現在“以房養老”設計中，就足以使這項利國利民的市場(chǎng)機制發(fā)揮應有的積極作用。