地方缺錢(qián)借債無(wú)可厚非；但地方舉債應量力而行。據官方消息：去年重點(diǎn)審計的36個(gè)地區，債務(wù)率超過(guò)100%的就有16個(gè)，最高的為188.95%，加上政府所作的擔保，債務(wù)率最高達219.57%。
　　目前的地方債有三種形式：一是中央政府代借代還；二是地方自借自還；三是地方政府為“融資平臺公司”貸款擔�！，F在看，風(fēng)險并不在第一種，中央替地方借債不僅規�？煽�，而且還債有保證，不會(huì )出風(fēng)險；風(fēng)險主要集中在第二、第三種，規模無(wú)約束，如脫韁野馬一哄而起，結果自然是一放不可收。
　　當然，地方債也并不是說(shuō)完全沒(méi)約束。自古欠債還錢(qián)，“還錢(qián)”就是約束�？蓵r(shí)下不少地方借債似乎不會(huì )考慮還錢(qián)的事，只要能借皆來(lái)者不拒。所以，“還錢(qián)”雖是約束，但約束的只是政府而非官員。鐵打的營(yíng)盤(pán)流水的官，官員幾年一換，不等債務(wù)到期人家早就遠走高飛了。
　　數年前，筆者在某欠發(fā)達地區調研，當地的一位市長(cháng)稱(chēng)，市政府向國家某商業(yè)銀行借了七十億三十年期的貸款用于城改。當被問(wèn)及這么大一筆錢(qián)將來(lái)怎么還時(shí)，該市長(cháng)說(shuō)在自己任期內給銀行每年付利息就可以，三十年后的事天知道，那時(shí)他早已退休，管不了也不用管。
　　仔細想來(lái)，那位市長(cháng)說(shuō)的沒(méi)錯，為官一任，誰(shuí)不想造福一方？然而巧婦難為無(wú)米之炊，尤其是欠發(fā)達地區，財政沒(méi)錢(qián)啥也干不了，豈能甘當落后？逼不得已，于是政府只好向銀行借錢(qián)。有人批評那是地方官員為了追求“政績(jì)”才讓政府過(guò)度負債，可請問(wèn)天下哪有官員不追求政績(jì)的呢？
　　問(wèn)題很清楚，這些年地方債務(wù)失控，說(shuō)來(lái)說(shuō)去原因不過(guò)有三：一是地方政府有投資沖動(dòng)；二是中央財政實(shí)力強而地方財政捉襟見(jiàn)肘；三是銀行缺乏風(fēng)險約束。針對此三點(diǎn)，有學(xué)者對癥開(kāi)藥：提出今后地方債只能由中央代借；重新確定中央與地方財政的分配比例；加大國有銀行改革的力度，強化風(fēng)險約束。
　　原則上，以上主張筆者都贊成，但也有三點(diǎn)疑問(wèn)：第一，中央替地方借債當然好，問(wèn)題是中央政府最后對償債負責，這樣地方政府會(huì )不會(huì )更加有恃無(wú)恐？第二，重新界定中央與地方財政的分配比例做起來(lái)很復雜，遠水能否解得了近渴？第三，不論銀行怎么改，若中央與地方父子關(guān)系不變，銀行風(fēng)險怎會(huì )變？
　　大道至簡(jiǎn)�？刂频胤絺�最簡(jiǎn)便的一招就是要約束關(guān)鍵人，具體說(shuō)是約束地方的主政官員。當下的問(wèn)題是，“還錢(qián)”作為借債的約束只能約束政府而不能約束官員，若能通過(guò)某種制度安排約束官員，此事不難解決。設想一下，如果讓地方主政官員對當地政府欠債負責，比如規定債務(wù)率超100%不得升遷，地方斷不會(huì )再亂借債。
　　研究經(jīng)濟學(xué)數十年，筆者認為，約束政府必須先約束官員。政府由官員掌控，官員不受約束就難以規范政府行為。類(lèi)似例子是銀行。上世紀末，國內銀行壞賬率高得離譜，而央行推出“貸款終身負責制”后，效果立竿見(jiàn)影。盡管今天人們對此還有不同看法，但“責任到人”的制度設計理念值得推崇。