近日，證監會(huì )新聞發(fā)言人表示，證監會(huì )將進(jìn)一步改進(jìn)發(fā)行監管工作，包括：進(jìn)一步細化IPO披露規則及要求；建立監督檢查長(cháng)效機制、發(fā)審會(huì )前抽查中介機構工作底稿；加大對違法違規行為的稽查執法力度等五方面。筆者認為，發(fā)行監管還要加強對發(fā)審委委員的監管。
　　IPO發(fā)審工作流程包括預先披露、初審會(huì )、發(fā)審會(huì )、核準發(fā)行等主要環(huán)節，這其中至為關(guān)鍵的一環(huán)就是“發(fā)審會(huì )”，如果說(shuō)下一階段發(fā)行審核主要制度框架不變、仍然保留目前的核準體制，那么就必須發(fā)揮好“發(fā)審會(huì )”環(huán)節的重要把關(guān)作用，發(fā)審委委員的作用必須充分發(fā)揮出來(lái)。
　　盡管證監會(huì )出臺 《證監會(huì )發(fā)行審核委員會(huì )辦法》，其中明確了對發(fā)審委審核工作的監督制度，規定發(fā)審委委員若違反規定的，證監會(huì )根據情節輕重對其分別予以談話(huà)提醒、批評、解聘等處理，涉嫌犯罪的，依法移交司法機關(guān)處理。但在現實(shí)中，一些造假企業(yè)成功通過(guò)發(fā)審會(huì )甚至上市，又有幾個(gè)發(fā)審委員因此被處罰的？發(fā)審委員掌握企業(yè)上市的生殺大權、擁有至高無(wú)上的權利，卻無(wú)需為此承擔什么責任，這是當前發(fā)審體制以及發(fā)審監管中的一大漏洞。
　　筆者以為，唯有加強對發(fā)審委委員的追責機制，讓其權責對等，才能彌補發(fā)審體制漏洞。由此還可引發(fā)人們對發(fā)審體制改革的深思。
　　當前發(fā)審委員主要由圈內人員組成的結構式極其不合理的，這樣他們基本會(huì )偏向于投贊成票。一個(gè)可以考慮的改革方案就是，從圈外人士中遴選產(chǎn)生部分發(fā)審委委員，比如媒體人士、德高望重人士，以此加強發(fā)審監督、防止發(fā)審腐敗。不過(guò)，如此改革效果恐怕也有局限，因為若由圈外人士擔任發(fā)審委員，且規定發(fā)審委員需要承擔相應發(fā)審責任，那么發(fā)審委員就會(huì )趨向于在發(fā)審會(huì )上投反對票，如此也就不用承擔什么責任。
　　要從根本上解決這個(gè)兩難問(wèn)題，就只能推行發(fā)行注冊制。在美國和加拿大注冊制中，通過(guò)強制性信息披露，要求發(fā)行人向投資者提供廣泛且全面資料，不得隱瞞任何關(guān)乎該次發(fā)行的重要信息；發(fā)審部門(mén)對發(fā)行人申報文件僅作形式審查，審核重點(diǎn)是發(fā)行人有關(guān)風(fēng)險披露是否充分、財務(wù)會(huì )計處理是否合理等。而且，注冊制雖然強調要確保發(fā)行人信息披露的真實(shí)性、準確性、充分性和完整性，并依此作為發(fā)審目標追求，但發(fā)審部門(mén)對發(fā)行人信息真實(shí)性卻不承擔法律責任；對發(fā)行人的造假欺詐行為，監管部門(mén)通過(guò)嚴格的事后處罰來(lái)確保市場(chǎng)和投資者利益。
　　監管部門(mén)對發(fā)行人造假行為進(jìn)行嚴格的事后處罰，是實(shí)行注冊制的一個(gè)重要保障或者前提。當前A股市場(chǎng)發(fā)行人即使造假上市后也可進(jìn)入保險箱，一旦上市就等于罩上“殼資源”這個(gè)金鐘罩，上市公司成為金剛不壞之軀，發(fā)行人只要擁有殼資源這個(gè)無(wú)價(jià)之寶，無(wú)論怎樣的事后處罰都可以承受；況且，無(wú)論在法規中還是在現實(shí)中，對造假發(fā)行人的處罰都并不嚴厲。因此，要推行注冊制，A股市場(chǎng)確實(shí)還有大量基礎性、制度性問(wèn)題需要解決或改革，比如廢除殼價(jià)值、提高對造假處罰力度等。
　　當前，監管部門(mén)為鼓勵并購重組，甚至專(zhuān)門(mén)為資產(chǎn)重組推出分道審核制；顯然，垃圾皮包公司造假上市后，也可以匯入資產(chǎn)重組、借殼賣(mài)殼的市場(chǎng)洪流，這等于是讓市場(chǎng)為這些上市利益主體貢獻殼價(jià)值，一定程度也使得市場(chǎng)在炒作資產(chǎn)重組、買(mǎi)殼賣(mài)殼的操縱投機歪路上愈行愈遠。