今年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎與其說(shuō)是頒給三位大家的學(xué)術(shù)成就，不如說(shuō)是引起對經(jīng)濟學(xué)理論危機的關(guān)注。
首先，今年諾獎沒(méi)有頒發(fā)給基礎理論研究的學(xué)術(shù)貢獻，而是頒給了一些應用金融觀(guān)點(diǎn)的代表人物，這違反了諾獎鼓勵理論研究的基本原則。而且應用性結論必定有很多假設，在實(shí)際金融活動(dòng)中，不滿(mǎn)足這些假設結論是不能應用的。包括瑞典皇家科學(xué)院的頒獎聲明中提到三位諾獎得主的貢獻，“預測股票和債券在更長(cháng)時(shí)期比如3到5年的整體價(jià)格走勢是非�？赡艿摹�，如果沒(méi)有足夠的假設條件，證券市場(chǎng)的價(jià)格走勢不論長(cháng)短期都是不能預測的。特別是在希勒教授的“非理性市場(chǎng)”假設下。也就是說(shuō)，這些結論非常脆弱，不能被市場(chǎng)充分印證，絕對沒(méi)有一般性指導作用。這又違反了諾獎第二個(gè)原則，理論要在相當長(cháng)的時(shí)間內得到長(cháng)期實(shí)踐驗證。這就是為什么諾獎的自然科學(xué)獎通常都授予某項問(wèn)世幾十年的理論的原因。
這當然不是諾獎第一次垂青應用領(lǐng)域，前幾年諾獎也曾授予做貨幣政策實(shí)證研究的學(xué)者，還曾授予研究計量模型、連獲獎都覺(jué)得意外的學(xué)者。應用領(lǐng)域頻頻得獎，顯示經(jīng)濟學(xué)面對嚴重的理論危機。諾獎授予兩位同一領(lǐng)域持有截然不同的觀(guān)點(diǎn)，結論背道而馳的學(xué)者，也有某種忽視學(xué)術(shù)嚴肅性尋求人際關(guān)系平衡的之嫌。
諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎堅持其基本原則才能保持其權威性，才能按照設立者的初衷期望的那樣，鼓勵各界學(xué)者和科學(xué)家在理論空間探索遨游，更深刻地認識世界，認識人類(lèi)各種經(jīng)濟和非經(jīng)濟活動(dòng)的本質(zhì)，真正為推動(dòng)人類(lèi)的發(fā)展做出杰出的貢獻。
其次，瑞典皇家科學(xué)院認定，本次經(jīng)濟學(xué)獎得主的研究成果——對資產(chǎn)價(jià)格的認知——是很不成熟的。其中兩位得主對資本市場(chǎng)本質(zhì)的討論，是有效還是無(wú)效，理性還是非理性，存在完全相反的結論。
有效市場(chǎng)假說(shuō)，是符合經(jīng)濟學(xué)研究的思想方法的。經(jīng)濟學(xué)研究假設人是理性的，所有理性的判斷反應在價(jià)格上，完成了信息充分對稱(chēng)，使市場(chǎng)顯示了它的有效性。從方法論的角度，不要質(zhì)疑關(guān)于人性的假設。經(jīng)濟學(xué)研究從來(lái)就是給定條件下證明一些結論，如理性假設不成立，市場(chǎng)就不是有效的。不管怎樣，按經(jīng)濟學(xué)研究的邏輯，有效假說(shuō)認為資本市場(chǎng)的“本質(zhì)”是應向高度透明和公開(kāi)公平的理性的有效市場(chǎng)方向發(fā)展的。
如果希勒教授的“非理性繁榮”是假設人性貪婪，從眾心理因素主導人們的投資行為，從而導致資本市場(chǎng)人們的非理性金融活動(dòng)，那這種對資本市場(chǎng)現狀的描述，應是非常形象的。但如果希勒教授認為或被引導的各路金融活動(dòng)參入主體認為，資本市場(chǎng)的“本質(zhì)”就應是非理性的，而不是尋求制度性的約束去變人類(lèi)的“非理性”行為為“理性”行為，人類(lèi)的“動(dòng)物精神”應該永存，則很難被認為是推動(dòng)人類(lèi)進(jìn)步的思想。認定和維護資本市場(chǎng)的“本質(zhì)”，是人類(lèi)非理性活動(dòng)必然結果，也就是“動(dòng)物精神”是對人類(lèi)進(jìn)步的反動(dòng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，這也違背了諾獎設立的初衷。
至于從資產(chǎn)價(jià)格的認知出發(fā)求解金融危機防范之策，而不從美元本位的國際貨幣體系，不從資本市場(chǎng)當前扭曲價(jià)格體系的制度，以及被制度扭曲的金融行為去探討危機的根源，恐怕會(huì )是南轅北轍的結果。似是而非的結論，更可能會(huì )誤導探討真理的方向。
比如對于“太大不能倒”的所謂系統性風(fēng)險，金融機構最有針對性的解決或最有效的防范方式，應是拆分大金融機構為若干中等或小型金融機構，以使系統性風(fēng)險大降。但是我們看到的卻是，制造危機的大機構越做越大，主要金融監管機構之一的美聯(lián)儲出臺的所有政策都是在支持“不能倒”，而不是在防止大機構的系統風(fēng)險進(jìn)一步擴張�！皟煞俊碑斚碌姆睒s便是最突出的例子。高盛最近還進(jìn)入以規模論“座次”的道瓊斯指數的30只成分股。
希勒先生2010年曾有一本討論危機原因的著(zhù)述由中信出版社翻譯出版。中信出版社邀請筆者寫(xiě)篇簡(jiǎn)評，因此筆者認真拜讀了這本專(zhuān)著(zhù)。坦率地說(shuō)，令筆者十分失望的是，全書(shū)通篇都在強調信息技術(shù)不完備和信息的不對稱(chēng)是危機的根本原因，根本沒(méi)有從本質(zhì)上去探討危機的根源，回避了所有實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。華爾街引發(fā)的金融海嘯式全球金融危機至今困擾世界經(jīng)濟，豈能僅從技術(shù)層面來(lái)解釋?僅從技術(shù)角度分析危機原因，說(shuō)得嚴重些，有混淆是非之感。相關(guān)方面曾希望筆者修改那篇簡(jiǎn)評的主要觀(guān)點(diǎn)，把評論變成該書(shū)的序言。但筆者不認同希勒教授對危機原因的分析，堅持不修改那篇評論的基本觀(guān)點(diǎn)，因此失去了為大師著(zhù)作漢譯本“作序”的機會(huì )。
全球化釋放的正能量和負能量，特別是本次美國引發(fā)的金融危機，同時(shí)也引發(fā)了經(jīng)濟學(xué)和金融學(xué)的理論危機。無(wú)疑，推動(dòng)經(jīng)濟學(xué)像其他科學(xué)領(lǐng)域一樣不斷提出解釋金融危機的新理論，攀登理論高峰，尚需假以時(shí)日。筆者今天依然認為，若沿著(zhù)本次諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主的基本研究思路，從資本市場(chǎng)“存在是合理”的認知出發(fā)去探討危機，反思危機根源，恐怕很難求得真相。