我國目前正在逐步落實(shí)、完善的城鎮醫療保障制度和農村新農合制度，在“貧富互助，政府兜底”的原則和幫助窮人獲得基本醫療保障的目標上，與世界上大多數國家的公共醫療制度并無(wú)本質(zhì)區別。但“自我截肢”之類(lèi)的悲劇卻提醒我們，在實(shí)現救助窮人這一根本目標上，目前的醫療制度設計和運行仍然存在比較嚴重的不足。
中國自古便有“醫不自醫”之說(shuō)，其理?yè)蠹s有兩條，一是很難客觀(guān)，二是下不去手。
但最近的新聞，卻爆出兩條非醫者而“自醫”的奇聞，一是47歲的保定農民鄭艷良身患“怪病”而無(wú)錢(qián)就醫，不得不忍痛在家里“自我截肢”。其二是廣西平果縣一位老人罹患癌癥而醫治無(wú)望，遂在家中“自我剖腹”，割掉疑似長(cháng)有腫瘤的腸子，終因流血過(guò)多而身亡。
兩起事件性質(zhì)并不完全相同，除了前者得到救助而后者不幸殞命之外，前者明確指向“無(wú)錢(qián)醫治”，后者的“醫治無(wú)望”，則可能與其病情、病程有更直接的關(guān)系。但無(wú)論如何，如此慘烈的事件，都必然地將公眾的視線(xiàn)引向對現有醫療制度的不滿(mǎn)，引向對“看病難，看病貴”的再次反思。
同樣被看病難、看病貴困擾的，其實(shí)還有美國。至今尚未結束的美國政府停擺，其直接原因，就是民主、共和兩黨為奧巴馬的醫改政策相互較勁且僵持不下所致。而奧巴馬之所以不惜代價(jià)強推醫改，無(wú)非達到兩個(gè)目的，一是要把近4000萬(wàn)沒(méi)有醫保的美國人納入醫保，使醫保覆蓋包括窮人在內的全體國民。二是盡量減少聯(lián)邦政府的公共醫療開(kāi)支，以走出難以為繼的困局。
而恰在此時(shí)，中國媒體廣泛報道了俄羅斯“繼續實(shí)行全民免費醫療”的消息，似乎在強人普京的神奇領(lǐng)導之下，俄羅斯一步便走出了中、美兩國都面臨的困局。
但也有專(zhuān)家指出，天下沒(méi)有免費午餐，俄羅斯的所謂全民免費醫療，仍需雇主和雇員分別繳納一定比例的醫療保險，與目前中國正在實(shí)行的全民醫保體系沒(méi)有本質(zhì)區別。況且，“免費的總是最貴的”的經(jīng)濟學(xué)定律，在醫療制度中同樣適用。免費醫療制度帶來(lái)的資源錯配、效率低下，必然使免費醫療體系在整體上處于最低效和昂貴的狀態(tài)。
就整體和宏觀(guān)而言，上述論證當然不錯，但不能不看到的是，無(wú)論俄羅斯的全民免費醫療，還是奧巴馬正在力推的醫療改革，其實(shí)質(zhì)都是以“貧富互助，政府兜底”的方式，以達到扶助窮人的目的。在這樣的體系中，窮人享受的就是“免費午餐”，對于他們而言，免費的不僅不是最貴的，而且就是最便宜的，甚至可能是唯一享受得起的。
事實(shí)上，富人總是有能力在醫療市場(chǎng)上購買(mǎi)到充分的醫療服務(wù)，對公共醫療體系沒(méi)有迫切的需求，甚至可能因其低水平、低效率而拒絕。因此，所有公共醫療體系，其本質(zhì)都是幫助窮人。以此衡量，能有效幫助到窮人的，就是好的公共醫療體系，不能有效幫助的，則是設計不夠合理的體系。至于因非市場(chǎng)化而造成的部分資源錯配和低效，在某種意義上可以看成為了幫助窮人而不得不付出的代價(jià)，只能盡量降低卻不能奢望徹底杜絕，除非根本放棄公共醫療體系的公共屬性。
我國目前正在逐步落實(shí)、完善的城鎮醫療保障制度和農村新農合制度，在“貧富互助，政府兜底”的原則和幫助窮人獲得基本醫療保障的目標上，與世界上大多數國家的公共醫療制度并無(wú)本質(zhì)區別。但“自我截肢”之類(lèi)的悲劇卻提醒我們，在實(shí)現救助窮人這一根本目標上，目前的醫療制度設計和運行仍然存在比較嚴重的不足。如果一場(chǎng)大病便足以摧毀一個(gè)家庭，則悲劇的根源一定不是疾病，而是不夠合理的公共醫療保障制度。中國進(jìn)一步的公共醫療制度改革，就是要在這個(gè)方向上發(fā)力。