備受關(guān)注的“自住型商品房”政策初現輪廓。10月23日，北京住建委網(wǎng)站發(fā)布 《關(guān)于加快中低價(jià)位自住型改善型商品住房建設的意見(jiàn)》，要求2013年底前完成不低于2萬(wàn)套自住型商品住房供地。

　　“自住型商品房”是一項“新發(fā)明”。據悉，9月份北京新建商品房?jì)r(jià)格同比上漲20.6%，是70個(gè)大中城市中同比漲幅最高的城市。在這一背景下看待 “自住型商品房”這一消息，不少人自然興奮。

　　但在筆者看來(lái)，這類(lèi)住房不倫不類(lèi)，既有點(diǎn)像經(jīng)濟適用房，也有點(diǎn)像限價(jià)房。與經(jīng)濟適用房、限價(jià)房相似之處在于：都限制了銷(xiāo)售價(jià)格，滿(mǎn)5年可以上市交易，部分上市收益歸財政。不同之處在于：經(jīng)濟適用房、限價(jià)房都有戶(hù)籍限制，而“自住型商品房”則不設戶(hù)籍門(mén)檻。筆者之所以認為這類(lèi)住房不倫不類(lèi)，是因為看似商品房，但卻以保障房的某些方式來(lái)管理。

　　如果是商品房，不應該限制銷(xiāo)售價(jià)格，也不應該限制出售。正如業(yè)內專(zhuān)家所言，既然已經(jīng)明確“自住型商品房”是商品房的屬性，那么限制出售與民法中關(guān)于個(gè)人財產(chǎn)方面的法規是相悖的。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟國家，住房供應體系應該分為兩大類(lèi)，即商品房與保障房，不應該出現“自住型商品房”這樣不倫不類(lèi)的房子。

　　筆者相信“自住型商品房”設計者的初衷是善意的，想通過(guò)“自住型商品房”讓那些沒(méi)有機會(huì )購買(mǎi)經(jīng)濟適用房和限價(jià)房的“夾心層”有機會(huì )擁有自己的住房�？赡茉谠O計者看來(lái)，我國國情比較特殊，政府沒(méi)有經(jīng)濟能力一下子建設大量保障房，只能通過(guò)建立多層次的住房供應體系來(lái)減輕部分群體的購房壓力以及政府的住房保障壓力。

　　但是，“自住型商品房”不免給人留下這樣幾種印象：一是政府的部分住房保障責任通過(guò)這類(lèi)住房轉移了。二是推出這類(lèi)住房是為了拉低平均房?jì)r(jià)，以便減輕地方政府調控壓力。三是其他商品房似乎變成了“投資型商品房”。四是讓我國住房體系更加難以厘清，難以監管。

　　關(guān)于我國住房制度的設計，輿論多次在重復一個(gè)常識：即市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，保障的歸保障。但無(wú)論是可以上市交易的經(jīng)濟適用房、限價(jià)房，還是這次北京推出的“自住型商品房”，似乎既劃不進(jìn)市場(chǎng)范疇，也劃不進(jìn)保障范疇，因為既有保障的成分又有商品的屬性�！白宰⌒蜕唐贩俊泵鞔_是商品房屬性，卻設置了種種限制條件，似乎以保障房的思維在管理。

　　當一個(gè)社會(huì )的市場(chǎng)與保障不分，必然會(huì )出現各種問(wèn)題，政府隨意干預市場(chǎng)，或者政府把保障責任推給市場(chǎng)。所以，面對我國住房體系出現的混亂局面，亟需厘清管理思路，而不是繼續添亂。筆者以為，我國住房體系理應分為商品房與保障房，中間不應該夾雜“自住型商品房”。保障房就分為廉租房和公租房，這既方便管理，也方便監督，由于沒(méi)有產(chǎn)權可減少權力尋租。而商品房則應該通過(guò)稅收、金融等手段依法調控，“有形之手”不應該過(guò)多去限制。