北京自住型商品房政策于10月23日出爐，其核心是“自住型商品住房?jì)r(jià)格比同時(shí)期同地段同品質(zhì)商品住房?jì)r(jià)格低30%”“自住型商品住房”的概念解釋是“以90平方米以下為主，最大套型建筑面積不得超過(guò)140平方米的商品房”;購買(mǎi)資格是“按照限購政策規定在本市具有購房資格的家庭”，無(wú)房家庭或經(jīng)適房輪候家庭優(yōu)先，購房人取得房屋所有權證后，原則上5年內不得轉讓;配建方式則是由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)通過(guò)“限房?jì)r(jià)、競地價(jià)”等出讓方式公開(kāi)競得。與此同時(shí)，升級并強化了房地產(chǎn)調控的“京七條”。

　　就在此前，國家統計局發(fā)布了9月份70個(gè)大中城市的房?jì)r(jià)數據�！�69個(gè)城市房?jì)r(jià)同比上漲，北上廣深同比漲幅均破20%，北京同比漲幅居全國之首”，成為上一輪房地產(chǎn)調控政策失效的注解�！熬┢邨l”試圖通過(guò)削減中間利潤的方式保障剛需，可以看做一線(xiàn)城市在挫敗中仍堅持原有調控思路的體現。

　　坦率地說(shuō)，不管政策初衷，還是政策力度，北京在房地產(chǎn)調控中都比相當一部分城市要真誠得多。但政府在土地交易中獲益方角色的存在，使得調控的發(fā)力方向相當有限。對比各地的房地產(chǎn)調控，其手段不外兩點(diǎn)，其一是打擊囤房、炒房，阻止過(guò)量社會(huì )資本進(jìn)入房地產(chǎn)市場(chǎng);其二是壓縮房地產(chǎn)商的利潤空間。

　　此次要求房地產(chǎn)商“限房?jì)r(jià)、競地價(jià)”的配建方式，正展現了第二種思路�！跋薹�?jì)r(jià)、競地價(jià)”意味著(zhù)讓開(kāi)發(fā)商向上競地價(jià)，向下競房?jì)r(jià)，為這30%的利潤買(mǎi)單。就地產(chǎn)調控中的政府角色而言，剛需購房者的利益和房地產(chǎn)商的利潤形成的消長(cháng)關(guān)系，是最有利的選擇。

　　讓房地產(chǎn)商吐出一塊利潤普惠那些剛需購房者，當然會(huì )讓人稱(chēng)快。只不過(guò)，所謂調控，不僅意味著(zhù)壓縮地產(chǎn)商的利潤空間，同樣也意味著(zhù)政府自身要減少獲益。如果只有前者，就等于用一種不公平的手段來(lái)追求社會(huì )公平，其后果可能會(huì )帶來(lái)一些問(wèn)題，如開(kāi)發(fā)商偷工減料，導致自住型商品住房出現質(zhì)量問(wèn)題等。

　　曾有南方城市的地產(chǎn)商在面對房?jì)r(jià)高的質(zhì)詢(xún)時(shí)，以公布房?jì)r(jià)成本的方式回應，但沒(méi)過(guò)多久就迫于各方壓力草草收兵，但其根本癥結其實(shí)已成共識。實(shí)際上，房地產(chǎn)調控不能只為了求得一個(gè)或幾個(gè)數字上的結果，而更應該被視作整體性梳理社會(huì )管理機制的入口、突破社會(huì )改革瓶頸的倒逼力量之一，但政府這種拿自己開(kāi)刀的魄力，一直以來(lái)都只是一種公眾的冀望。