最近有學(xué)者總結中國經(jīng)濟這些年的治理情況，尤其是政府總需求干預之手的頻繁出擊，發(fā)現并沒(méi)有能熨平經(jīng)濟周期，反而從某種程度上放大了經(jīng)濟的顛簸，使經(jīng)濟周期變得越來(lái)越短。每一輪政府“踩油門(mén)”后，都難免遺留下大批過(guò)剩產(chǎn)能、銀行不良資產(chǎn)和地方政府債務(wù);每一輪政府“踩剎車(chē)”，又都客觀(guān)上造成中小企業(yè)生存危機和股市的暴跌。當經(jīng)濟政策的眼光被過(guò)多地吸引到總需求和短周期管理方面，就難免忽視供給面和經(jīng)濟深層次改革措施。
這樣的研究結論并不客觀(guān)。不錯，中國這些年來(lái)的宏觀(guān)調控確實(shí)沒(méi)有完全熨平經(jīng)濟周期，但人類(lèi)不可能完全熨平經(jīng)濟周期，反周期措施只能減小經(jīng)濟周期的危害，這也就是為什么2008年國際金融經(jīng)濟危機時(shí)，中國經(jīng)濟受損失最小，恢復也最快，而美國或其他發(fā)展中國家做不到這一點(diǎn)的原因所在�！邦嶔ぁ币辉~用得極妙，中國經(jīng)濟由于采取了反周期措施，因此經(jīng)濟只是顛簸，而不是西方那種“震蕩”。到底是經(jīng)濟顛簸好呢，還是經(jīng)濟震蕩好呢，事實(shí)早已明了。
中國經(jīng)濟周期越來(lái)越短的說(shuō)法，也不完全客觀(guān)。在全球化時(shí)代，中國經(jīng)濟從大周期上與西方經(jīng)濟是一致的。由于經(jīng)濟周期的負能量無(wú)法準確測量，因此我們施加的正能量也無(wú)法與之完全對應，也可能比這種負能量要小，也可能比這種負能量要大，如果小了，就再補一點(diǎn)，如果大了，就再撤一點(diǎn)，這是正常情況。
但由于中國與西方國家治理經(jīng)濟的理念不同，西方國家在面對經(jīng)濟危機時(shí)，政府的作用是較為有限的，某些情況下只能放任自流，結果危機不斷加深，而且長(cháng)時(shí)間走不出來(lái)，而中國政府則是向來(lái)高度關(guān)注危機可能造成的危害，生怕危機對中國經(jīng)濟和人民生活造成傷害，所以中國政府對經(jīng)濟危機所施加的正能量，往往不是過(guò)小，而是過(guò)大。也就是說(shuō)，如果經(jīng)濟危機對中國的傷害的負能量是十的話(huà)，那中國為對付經(jīng)濟危機所采取的正能量往往是十一，或是十二。因此，中國政府面對經(jīng)濟危機所采取的應對措施會(huì )出現某些過(guò)度的情形。
比如政府在貨幣政策上的“踩油門(mén)”，通常都針對產(chǎn)能過(guò)剩，筆者認為事實(shí)并非如此�；蛘哒f(shuō)，治理產(chǎn)能過(guò)剩，其實(shí)是偽命題。首先我們要分清究竟是產(chǎn)能總體過(guò)剩，還是結構性過(guò)剩的問(wèn)題。中國不存在總體產(chǎn)能的過(guò)剩，這應該是沒(méi)有什么可爭論的，中國產(chǎn)能的結構性過(guò)剩，比如鋼鐵，水泥行業(yè)的過(guò)剩，也只是官方或媒體的說(shuō)法，那些相關(guān)行業(yè)從不認為自己的行業(yè)過(guò)剩了，所以他們一直在大干快上。兩者為什么會(huì )差異這么大?這是因為對經(jīng)濟的理解不同，官方和媒體都掉入了統計陷阱。
官方所說(shuō)的產(chǎn)能過(guò)剩，往往是根據統計報表的數據，可統計報表所顯示的產(chǎn)能過(guò)剩往往失真，因為企業(yè)會(huì )有產(chǎn)能儲備的概念，商業(yè)講究淡旺季，經(jīng)濟講究周期，產(chǎn)能儲備往往是為這兩者做準備的。比如在經(jīng)濟淡季時(shí)，產(chǎn)能利用率有個(gè)百分之七八十是正常的，這樣的話(huà)，到了旺季，企業(yè)才能開(kāi)足馬力應對需求，而企業(yè)不僅需要應對每年的經(jīng)濟淡旺季，還要應對大概三年一輪的經(jīng)濟周期，.因此儲備產(chǎn)能是必要的。這種理念的不同，也就是企業(yè)家和財經(jīng)官員的區別，財經(jīng)統計官員，注重當期，而企業(yè)家要著(zhù)眼并布局長(cháng)遠。
從這個(gè)角度看，政府每幾年就來(lái)一次的產(chǎn)能過(guò)剩清理，或許是經(jīng)濟過(guò)一段時(shí)間就通脹的根源，因為你現在將產(chǎn)能儲備都清理掉了，當時(shí)看著(zhù)很不錯，供需平衡，但等過(guò)兩年經(jīng)濟這種供需矛盾馬上就顯現出來(lái)，供應跟不上需求，經(jīng)濟馬上就通脹。
2004年4月，由國家發(fā)展改革委、國土資源部和國家環(huán)�？偩值染挪课M成的專(zhuān)項檢查組嚴厲的檢查和整治了幾家鋼鐵企業(yè)，當時(shí)被視作重要調控成果。但想不到的是2005、2006年，2007年就出現了經(jīng)濟的大繁榮，同時(shí)通脹結伴而來(lái)。假設當時(shí)不采取關(guān)閉那幾家鋼鐵企業(yè)的措施，這些企業(yè)建成之后的產(chǎn)能正好在2006年釋放，或許也就能成功避免2007年的通脹。所以，經(jīng)濟分析，一定要從長(cháng)視角分析，而不能拿個(gè)標尺去死板地衡量。
另外，每一輪調控“踩剎車(chē)”下去，又都客觀(guān)上會(huì )造成中小企業(yè)大批倒閉和股市暴跌。這是因為中國采取的往往都是貨幣政策，也就是緊縮貨幣，而銀行抽緊銀根，最先停掉的，必定是中小企業(yè)的貸款。因此，大受傷害的，必然是中小企業(yè)。
由此而論，中國采取貨幣緊縮的前提永遠只有一個(gè)，那就是通脹。因為出現通脹，就是因為供求不平衡了，產(chǎn)能跟不上了。因此筆者曾提出用供給主義方法來(lái)治理凱恩斯通脹的說(shuō)法。也就是放松貨幣政策，加大供給，改善供需，但最近的思考發(fā)現，還是用凱恩斯主義的方法治理凱恩斯通脹，效果更好。說(shuō)直觀(guān)些，就是撤掉一些項目，或阻止一些項目的上馬，當然這說(shuō)的是基本建設項目而非產(chǎn)能項目，這樣供需也就平衡了。具體說(shuō)來(lái)就是當中國通脹出現苗頭時(shí)，可以少批幾條鐵路，而不是通過(guò)貨幣緊縮，把大批中小企業(yè)逼入破產(chǎn)邊緣。而在出現所謂的產(chǎn)能過(guò)剩時(shí)，也不必雷厲風(fēng)行地去關(guān)掉鋼鐵廠(chǎng)，因為這些都是在下一輪經(jīng)濟周期時(shí)避免通脹所必需的產(chǎn)能儲備。