【案例】
　　近日，在張某訴某機械公司勞動(dòng)爭議糾紛一案中，因張某協(xié)同社會(huì )人員劉某偽造代理手續騙取訴訟代理人資格，被法院以妨礙訴訟為由處以2000元罰款。
　　張某原系某機械公司員工，2012年8月被機械公司以違反公司規章制度為由辭退。張某不服機械公司的處理決定，提起了勞動(dòng)仲裁申請，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金4萬(wàn)元。
　　勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理，以證據不足為由駁回張某的申請請求。張某認為自己敗訴的原因是不懂法，打算聘請一名專(zhuān)業(yè)訴訟代理人。社會(huì )人員劉某在仲裁機關(guān)門(mén)口攔住了張某，稱(chēng)自己是“專(zhuān)業(yè)維權人士”，僅收取1000元“車(chē)馬費”，勝訴后再按判決結果收10%的提成。張某覺(jué)得代理費相對律師要便宜很多，就與劉某簽訂了委托協(xié)議。
　　此后劉某找來(lái)兩份某科技公司的空白勞動(dòng)合同，一份安排張某填寫(xiě)，一份劉某自己填寫(xiě)，偽造了張某與劉某均在某科技公司任職的假象。此外，劉某又以某科技公司的名義出具推薦函，舉薦劉某作為張某的訴訟代理人出庭。
　　在庭前核對代理材料時(shí)，法官發(fā)現張某與某科技公司簽訂的勞動(dòng)合同顯示入職時(shí)間為2012年6月，這與張某主張的2012年8月被機械公司辭退自相矛盾。經(jīng)過(guò)法官釋明相關(guān)法律責任，張某認可了自己受劉某誘導偽造勞動(dòng)合同，協(xié)助劉某騙取代理人資格的事實(shí)。此后經(jīng)進(jìn)一步查證，劉某為社會(huì )閑散人員，認為代理案件有利可圖，便在勞動(dòng)仲裁機關(guān)附近承攬案件，并偽造代理手續進(jìn)行牟利活動(dòng)。
　　法院最終經(jīng)審查認為，劉某不屬于《民事訴訟法》第58條所規定的可以被委托為訴訟代理人范圍，故張某協(xié)助劉某提交虛假勞動(dòng)合同以使劉某具備代理人資格的行為，妨礙了人民法院正常審理案件，性質(zhì)較為惡劣，處以2000元罰款。
　　【分析】
　　新修訂的《民事訴訟法》自2013年1月1日起開(kāi)始正式實(shí)施，其中第58條就訴訟代理人的范圍進(jìn)行了嚴格限制，主要限定在律師、基層法律服務(wù)工作者，當事人的近親屬或者工作人員，當事人所在社區、單位以及有關(guān)社會(huì )團體推薦的公民三類(lèi)主體。
　　但法院在案件審理中發(fā)現，偽造手續騙取代理權限的“黑代理”行為時(shí)有發(fā)生，這些不正規的代理活動(dòng)具有如下特征：一是某些社會(huì )人員妄圖以合法形式掩蓋非法獲取案件代理權限的不當目的；二是社會(huì )人員假冒相關(guān)資質(zhì)套取代理權目的是牟利，實(shí)踐中發(fā)現該類(lèi)人員往往以較低價(jià)格承攬案件；三是該類(lèi)人員訴訟代理水平較低，并出現大量偽造證據、編造事實(shí)等不誠信訴訟行為；四是該類(lèi)人員責任心較低，因不正規代理活動(dòng)導致當事人敗訴后，常將矛盾轉嫁審判機關(guān)，給審判工作帶來(lái)干擾。
　　因此，訴訟當事人在委托代理人時(shí)，一定要核實(shí)其有無(wú)執業(yè)資格，務(wù)必要符合《民事訴訟法》第58條所限定的人員范圍，切不能因貪圖一時(shí)之利，觸犯法律規定，最終得不償失。