證監會(huì )近日正式對外發(fā)布了對天能科技及相關(guān)中介機構處罰決定。天能科技就此成為預披露制度實(shí)施后首例在撤回IPO申報材料情況下仍被追究造假責任的公司。因此，細細解剖這個(gè)案例是很有意義的，尤其對如何深刻反思打假對策而言。
調查顯示，天能科技“未卜先知”地提前確認了收入，虛增財務(wù)報表。如“金沙植物園第二期所需光伏項目”，該工程招標時(shí)間是2011年10月。但在招股說(shuō)明書(shū)預披露時(shí)，該工程還未完工。天能科技在2011年9月末確認了該工程的收入。此外，天能科技還通過(guò)實(shí)際控制人秦海濱控制的一系列殼公司的倒賬來(lái)虛增收入。不過(guò)，天能科技的“高明”之處在于，并沒(méi)有讓關(guān)聯(lián)殼公司與公司直接產(chǎn)生業(yè)務(wù)往來(lái)，而在中間設置了政府客戶(hù)這個(gè)“防護欄”。天能科技以運營(yíng)資金的名義向信用社貸款數千萬(wàn)元并轉入三四個(gè)殼公司，這些殼公司再向天能科技的客戶(hù)、當地政府下屬的園林公司等打款，政府客戶(hù)再把資金作為工程回款打回天能科技，而后這些資金又轉回關(guān)聯(lián)公司循環(huán)。
筆者認為，反思天能科技這個(gè)造假標本，要防止造假上市，還有以下幾方面需要完善。
首先，要規范地方政府行為。企業(yè)上市，大筆募集資金將對當地經(jīng)濟和就業(yè)形成拉力，由此一些地方政府為了鼓勵當地企業(yè)上市，采取了種種財政獎勵引導，甚至為發(fā)行人造假提供種種方便。對此，打假，應有強力措施防止地方政府以鼓勵上市優(yōu)惠政策的名義惡性競爭，應廢除地方政府鼓勵上市的優(yōu)惠政策。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，企業(yè)是否上市理該由企業(yè)自主決定，上市成本及其收益由其自主考慮，地方政府沒(méi)有理由將大筆財政收入補助擬上市公司。
在有些案例中，一些關(guān)聯(lián)實(shí)權人物可能想借公司上市之際獲得一些隱秘的股票，這需要通過(guò)加大對企業(yè)造假上市中的反腐敗力度來(lái)遏制。
其次，切實(shí)讓獨立董事發(fā)揮公正獨立作用�！妒状喂_(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》規定，擬IPO公司需要依法建立健全股東大會(huì )、董事會(huì )、監事會(huì )、獨立董事、董事會(huì )秘書(shū)制度。而公司上市材料需要讓獨立董事簽字，是為了發(fā)揮其公正獨立地位，確保材料真實(shí)性。但因為獨立董事從發(fā)行人那里獲取報酬，不但根本難以獨立，而且往往成為出賣(mài)橡皮圖章，幫發(fā)行人贏(yíng)取公眾投資者信任的托兒。比如，證監會(huì )調查組約談了天能科技一位身為大學(xué)教授的獨立董事，他對公司的情況基本上一無(wú)所知，天能科技有文件找他簽字，他基本不看就簽字了事。
要更好發(fā)揮獨立董事作用，可以考慮成立獨立董事協(xié)會(huì )，由協(xié)會(huì )委派獨立董事進(jìn)駐企業(yè)(上市公司或擬上市公司)，從協(xié)會(huì )那里領(lǐng)取報酬(企業(yè)向協(xié)會(huì )交納相關(guān)費用)，確保其公正獨立性。
其三，確保發(fā)審委委員的獨立性。本次證監會(huì )對簽字會(huì )計師胡小黑予以警告，并處以10萬(wàn)元罰款，并被終身禁入證券市場(chǎng)。頗具諷刺意味的是，胡小黑名字然赫然出現在去年第十四屆主板發(fā)審委委員候選人公示名單中。發(fā)審委委員的綜合條件，既需要較高專(zhuān)業(yè)水平，更需要遵守職業(yè)操守或誠信，為此去年證監會(huì )出臺了《證券期貨市場(chǎng)誠信監督管理暫行辦法》，規定只要公民有受到證監會(huì )及其派出機構行政處罰，或者受到行業(yè)組織紀律處分等情況，一律不得擔任發(fā)審委委員、重組委委員等重要職務(wù)，也即實(shí)行“失信一票否決制度”。在此基礎上，筆者提議，還應規定發(fā)審委委員在履職期間以及離職后一段時(shí)間，不得從事任何與IPO有關(guān)的業(yè)務(wù)，以盡力確保公正獨立性。
第四，加大對造假上市中介機構的打擊力度。正如證監會(huì )調查人員所指出的那樣，若中介機構不能客觀(guān)獨立、勤勉盡責，那么他們的工作過(guò)程就是“復印機”，看似材料很充分，形式很完整，其實(shí)作用不大。加大對中介機構參與造假上市的打擊力度，除了已有的措施外，還應考慮的情形是，即使上市沒(méi)有成功，參與造假中介機構也可能觸犯《刑法》“提供虛假證明文件罪”，該罪侵害的客體是國家的工商管理制度，并不一定需要“發(fā)行人造假上市成功”這個(gè)惡劣情節，中介機構只要滿(mǎn)足“多次提供虛假證明的;違法所得數額巨大”等嚴重情節，同樣構成該罪，也應受到刑事審判。這才能對造假幫兇形成足夠的威懾。