我們曾在一個(gè)普通的小縣城調查，一個(gè)農村戶(hù)口的農民工要轉為城市戶(hù)口，公共成本是10萬(wàn)塊錢(qián)，全國的平均數比這個(gè)要多。人民日報今年8月份登出來(lái)，全國農民工市民化人均需要公共開(kāi)支13萬(wàn)塊錢(qián)。從哪籌這么多錢(qián)?

　　新型城鎮化的資金該怎么解決?這是很關(guān)鍵的一個(gè)問(wèn)題。從1994年實(shí)行分稅制以來(lái)，財權和事權是不對稱(chēng)的。中央的財權多，而很多事情是地方做，地方又沒(méi)有錢(qián)。我們有一句流行話(huà)：中央請客、地方買(mǎi)單。

　　所以，解決城鎮化的經(jīng)費問(wèn)題，就要加快財稅體制的改革，既然要讓地方做這件事，地方就應該有相應的經(jīng)費�，F在的分稅制的比例是1994年定的，實(shí)際上就到省為止了。還有省跟下面的地級市的關(guān)系，地級市跟縣的關(guān)系，都不明確。依靠什么?實(shí)踐中依靠討價(jià)還價(jià)來(lái)定，這不規范，要改革。另外，地方應該壓縮經(jīng)費，中央也應該壓縮經(jīng)費，把錢(qián)用在更有效的地方。

　　如何解決城鎮化的經(jīng)費問(wèn)題，涉及到政府和市場(chǎng)的關(guān)系。有一種說(shuō)法，實(shí)行“小政府、大市場(chǎng)”就行了，實(shí)際上這是不行的。小政府大市場(chǎng)這個(gè)提法不準確，是因為市場(chǎng)跟政府的關(guān)系不能用大跟小來(lái)分。在任何情況下，政府的工作人員人數在全國人口中的比重都是小的。有人說(shuō)，是“強市場(chǎng)強政府”，這個(gè)“強”也不行。我在我的文章里用的是“有效市場(chǎng)，有效政府”。

　　有效政府，就是政府做自己該做的事情;有效市場(chǎng)，就是市場(chǎng)做自己可以做的事情，這就行了。政府能夠做市場(chǎng)也能做的，就要給市場(chǎng);政府該做的就是市場(chǎng)做不了、做不好的，比如收入再分配，政府就應該幫助。這樣才能夠擺正市場(chǎng)跟政府的關(guān)系。

　　靠賣(mài)地維持地方財政的老路不能再走下去了。賣(mài)地以前一直采用，的確幫地方政府解決了一些困難，但是現在怎么樣?沒(méi)那么多地了，地賣(mài)完后又怎么辦?沒(méi)辦法。所以要改掉。改掉以后政府仍要花這么多錢(qián)，怎么辦?向銀行借債�，F在地方債務(wù)中60%以上，有的地方甚至到80%，都是銀行貸款。銀行貸款將來(lái)又還不上，變成壞賬怎么辦?這是蘊藏著(zhù)金融風(fēng)險的。

　　在這個(gè)問(wèn)題上，應該想辦法。對于長(cháng)期的債務(wù)，應該采取了斷的形式，把它折扣成由中央擔保的地方債券，地方債券不是短期貸款，可以再試行。中央不要任意為地方債務(wù)兜底，因為這是不規范的�，F在是跑項目，將來(lái)會(huì )是跑債務(wù)，這個(gè)應該規范化運作。(原文刊于11月4日《北京日報》，有刪節)