一國經(jīng)濟改革成功的關(guān)鍵，在于能否設計出比較高效率的制度供給，而之前的一系列信號都表明，十八屆三中全會(huì )的改革方案恰以如何通過(guò)推進(jìn)市場(chǎng)化改革提高要素配置效率，并進(jìn)而釋放增長(cháng)紅利為核心。剛剛發(fā)布的10月中國宏觀(guān)經(jīng)濟數據，顯示宏觀(guān)經(jīng)濟趨向穩定，短期增長(cháng)無(wú)需多慮，而長(cháng)期增長(cháng)仍存隱憂(yōu)，中國經(jīng)濟已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)潛在經(jīng)濟增長(cháng)率逐步下移的經(jīng)濟發(fā)展新階段。新階段自然需要創(chuàng )新宏觀(guān)管理思路，從需求管理轉向供給管理，培育經(jīng)濟增長(cháng)的接續動(dòng)力，推動(dòng)中國經(jīng)濟轉型升級。
本質(zhì)而言，筆者認為，與金融危機時(shí)的經(jīng)濟減速比起來(lái)，本輪經(jīng)濟減速最大的不同，是中國經(jīng)濟持續高增長(cháng)的條件、中長(cháng)期結構性因素，特別是全球化基本面、要素基本面等正在發(fā)生趨勢性變化，中國開(kāi)始真正步入增長(cháng)動(dòng)力轉換的年代。
一般來(lái)講，有兩種機制在促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng)中發(fā)揮著(zhù)作用，即微觀(guān)增加供給的增長(cháng)機制和宏觀(guān)擴大需求的增長(cháng)機制。2008年國際金融危機以來(lái)，全球經(jīng)濟復蘇乏力，增長(cháng)中樞漸次下移，經(jīng)濟增長(cháng)低于趨勢增長(cháng)率逐漸成為“新常態(tài)”，為應對這種趨勢，各國政府的普遍思路是致力擴大需求以拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)，也即經(jīng)濟學(xué)中常說(shuō)的“需求管理”。
上世紀二、三十年代，隨著(zhù)西方發(fā)達國家普遍進(jìn)入大規模工業(yè)化階段，生產(chǎn)供給極大豐富，工業(yè)化的大規模供給和人們需求的有限性之間產(chǎn)生了不可彌合的矛盾，并最終導致西方世界的“經(jīng)濟大蕭條”。由此，主張通過(guò)需求管理和政府干預的凱恩斯宏觀(guān)經(jīng)濟理論因危機而生，并通過(guò)當時(shí)的美國總統羅斯福向西方乃至全球推廣。此后，反危機時(shí)期的短期需求管理政策越來(lái)越成為長(cháng)期的政府政策，全球主要國家開(kāi)始全面實(shí)施政府干預經(jīng)濟政策。自此，實(shí)現經(jīng)濟增長(cháng)的機制發(fā)生了重大的調整，經(jīng)濟增長(cháng)不再只是微觀(guān)增加生產(chǎn)要素和提高要素效率的問(wèn)題，從宏觀(guān)經(jīng)濟層面上擴大出口、增加消費和投資成為主導增長(cháng)模式。
近幾十年來(lái)，需求管理的思想一直被全球大多數國家政府所追捧。2008年的全球金融危機暴發(fā)后，為刺激有效需求不足，無(wú)論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家政府更是把短期的需求管理政策常態(tài)化、普遍化和長(cháng)期化。然而，發(fā)達國家與發(fā)展中國家的問(wèn)題不盡相同，發(fā)達國家更多是需求約束，而發(fā)展中國家并非有效需求不足，實(shí)際上更多是供給約束下的潛在經(jīng)濟增長(cháng)率放緩，中國尤其如此。
要論當前中國經(jīng)濟發(fā)展面臨的最大約束，并非是需求而是供給，也即人口紅利減少、生產(chǎn)要素成本上升、全要素生產(chǎn)率滯后帶來(lái)的問(wèn)題。隨著(zhù)“人口紅利”優(yōu)勢逐步衰減，未來(lái)五年由低成本衍生出來(lái)的高資本回報率優(yōu)勢，可能將逐步消失，隨著(zhù)勞動(dòng)力要素和資源要素價(jià)格相對調整，中國經(jīng)濟依靠低成本優(yōu)勢的粗放式增長(cháng)已成歷史。
在此情形下,筆者認為，我們必須盡快改變“三駕馬車(chē)”的分析思路框架，而放眼于長(cháng)期供給的分析新框架，因為長(cháng)期供給才是決定一國潛在經(jīng)濟增長(cháng)軌跡的關(guān)鍵所在。從當前“調結構”的政策思路上看，若總是在“出口-投資-消費”三者之間找平衡，圍繞的都是總需求概念，而供給的硬約束才是本輪經(jīng)濟回調的最重要因素。再清楚不過(guò)，既然經(jīng)濟減速是由供給約束造成的，那么再一味去設法擴張需求，就非但不能提升經(jīng)濟增長(cháng)，反而可能導致經(jīng)濟結構的失衡和負債式增長(cháng)。
長(cháng)期以來(lái)，我國宏觀(guān)調控政策的重心，始終是在實(shí)行需求管理的反周期政策。全球性金融危機之后，我國再次實(shí)施積極的財政政策，期間雖然也有過(guò)啟動(dòng)消費需求和結構性調整等新手段的運用，政府支出計劃也有所調整，但總體框架仍然屬于需求管理的傳統思路。
需求管理帶來(lái)的經(jīng)濟擴張，不僅僅是政府的過(guò)度干預，也不僅表現貨幣發(fā)行的擴張需求，而且還更多地表現出了負債水平的升高。目前，除了各地方政府以土地為基礎的負債表式擴張，導致了政府負債的急升之外，全社會(huì )總體債務(wù)率都有所提高。數據顯示，近十年來(lái)我國全社會(huì )的債務(wù)率(杠桿率)已經(jīng)上升了40個(gè)百分點(diǎn)。特別是在2008年期間，面對國際金融危機的加劇和國內經(jīng)濟增長(cháng)下行的壓力，中央政府出臺了一系列經(jīng)濟刺激計劃，并針對重點(diǎn)需求發(fā)力：比如鼓勵住房消費，啟動(dòng)地方融資平臺、加大周期性行業(yè)投資等等，隨著(zhù)銀行信貸規模的擴張以及投資的加速，經(jīng)濟增長(cháng)出現了強勁反彈，但與此同時(shí)包括政府、居民、企業(yè)以及金融機構在內的不同部門(mén)債務(wù)率也在快速上升。國際貨幣基金組織(IMF)數據顯示，自2005年至2012年，我國非金融部門(mén)(居民部門(mén)、非金融企業(yè)部門(mén)和政府部門(mén))債務(wù)占GDP比例整體呈上升趨勢，債務(wù)總額由25.8萬(wàn)億元上升至91.6萬(wàn)億元，杠桿率由139.3%上升至176.3%，累計上升約37個(gè)百分點(diǎn)，表現出較為突出的負債表擴張性質(zhì)。
傳統的擴張性財政和貨幣政策的目標，都是通過(guò)調節商品或貨幣市場(chǎng)均衡條件推動(dòng)總需求曲線(xiàn)向右移動(dòng)，以達到更高的均衡產(chǎn)出點(diǎn)，但代價(jià)是不斷推高價(jià)格總水平，進(jìn)而造成嚴重的通脹，但提高均衡產(chǎn)出也可以移動(dòng)總供給曲線(xiàn)，結果是產(chǎn)品價(jià)格水平的降低和要素生產(chǎn)效率的改善。
現在回過(guò)頭來(lái)看，過(guò)度關(guān)注需求，不僅加劇了經(jīng)濟波動(dòng)，帶來(lái)了資源錯配的風(fēng)險，也影響了生產(chǎn)要素效率的發(fā)揮。因此，從“放松政府管制，優(yōu)化制度供給，提高要素效率”三大目標著(zhù)眼，著(zhù)眼于供給，重視微觀(guān)主體的稅收激勵，實(shí)施減稅以及稅制改革，增強微觀(guān)主體供給能力，鼓勵技術(shù)創(chuàng )新，重新審視政府與市場(chǎng)的邊界，發(fā)揮生產(chǎn)率對提升總供給的根本作用，才能最終打破影響中國經(jīng)濟的供給約束，真正釋放生產(chǎn)力，而這也恰與新一屆政府倡導的簡(jiǎn)政放權、加快競爭性市場(chǎng)體系的改革路徑不謀而合。