11月22日，中國證監會(huì )召開(kāi)例行新聞發(fā)布會(huì )，通報了2013年1月至10月證券期貨稽查執法情況。統計顯示，今年前10個(gè)月，證監會(huì )各項主要執法數據均全面超越去年全年水平，受理各類(lèi)證券期貨違法違規線(xiàn)索486件，同比增長(cháng)44%;啟動(dòng)調查286起，同比增長(cháng)25%;移送公安機關(guān)案件34起，同比增長(cháng)70%。證監會(huì )表示，將重點(diǎn)加強證券行政執法與刑事司法的銜接。

　　與大量的立案數據相比，每年證券違法犯罪中處以刑罰的案例卻相對較小。投資者經(jīng)�？吹降氖亲C監會(huì )給予上市公司和違法者行政處罰，但金融證券犯罪最大的特點(diǎn)就是涉及金額往往比較巨大，社會(huì )危害性很強，如果刑事司法介入不夠，會(huì )嚴重影響法律制度對金融證券犯罪的遏制效果。此次證監會(huì )發(fā)言人提出重點(diǎn)加強證券行政執法與刑事司法銜接，應該說(shuō)是切中了市場(chǎng)的要害。

　　先說(shuō)說(shuō)證券市場(chǎng)刑事司法存在的問(wèn)題。國內證券市場(chǎng)立法的確成就不少，至今為止，已有《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《票據法》、《證券法》等法律法規頒布。但這些法律基本上只是國內證券市場(chǎng)運行的基本法律框架，與異軍突起的證券犯罪行為來(lái)說(shuō)，立法步伐顯然還跟不上。具體說(shuō)，首先是證券立法不完善。不少證券法律制度存有漏洞或者空白;有些金融證券法律法規的規定過(guò)于原則、抽象，彈性過(guò)大，缺乏可操作性;其次是證券刑事法律立法存在滯后的問(wèn)題。此外，《刑法》規定與相關(guān)的金融法律法規之間不協(xié)調。例如，原《證券法》中規定對短線(xiàn)交易、非法融資融券交易、證券公司承銷(xiāo)代理買(mǎi)賣(mài)上市公司股票、證券交易虛假陳述信息誤導和非法處理客戶(hù)證券等行為應當依法追究刑事責任，而《刑法》中沒(méi)有相關(guān)專(zhuān)門(mén)規定，造成執法人員定罪與量刑上的困難。證券犯罪的大多數罪名《刑法》都規定了“情節嚴重”、“數額特別巨大”等為定罪量刑的標準，但對于具體的界限卻沒(méi)有相應的司法解釋?zhuān)瑢е伦锱c非罪、罪與違法之間界線(xiàn)模糊，實(shí)踐中把握難度很大

　　證券犯罪由于具有隱蔽性和強大的危害性，單純依靠行政執法顯然不夠，盡快加大行政執法與刑事司法對接，十分必要。金融證券犯罪涉及的領(lǐng)域廣泛，與經(jīng)濟違法行為有著(zhù)密切聯(lián)系，而對這些違法行為的查處大多是由行政機關(guān)負責的，行政機關(guān)不僅有獨立的行政處分權，而且還有一定范圍內自由裁量權。對于行政機關(guān)移交的涉嫌犯罪案件一般都要求行政機關(guān)查清全部案件事實(shí)，收集足夠的證據后再移交，但是行政機關(guān)由于調查措施和手段所限，難以收集足夠的證據，這就造成了刑事司法介入相對較少的現象。只具有有限行政執法調查手段的行政機關(guān)，并不具備偵查權的強制手段和有關(guān)秘密的和技術(shù)性的偵查手段，很難有效地完成發(fā)現和查證犯罪，控制犯罪嫌疑人�，F行體制下，偵查權不可泛化的原則與行政執法調查權相對無(wú)力的矛盾難以克服。

　　證券市場(chǎng)行政執法和刑事司法如何更好更快地銜接?在當前的制度下，可以確立公安機關(guān)“提前介入”機制，即由刑事執法人員提前介入行政執法，引導行政執法人員收集、固定和保全證據，在移送審查時(shí)，按刑事訴訟法立案條件進(jìn)行審查，不僅可以使行政機關(guān)的移送審查與公安機關(guān)的立案審查合二為一，而且還可以減少公安經(jīng)偵部門(mén)的重復取證行為，使有限的經(jīng)濟犯罪偵查資源得到更好的配置，有效地保障刑事訴訟的順利開(kāi)展。