十八屆三中全會(huì )明確提出要“推進(jìn)股票發(fā)行注冊制改革”，在這種背景下，IPO改革如何出手格外令人關(guān)注。
11月30日，證監會(huì )發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見(jiàn)》。從內容來(lái)看，確實(shí)體現了IPO審核制向注冊制過(guò)渡的精神。對于注冊制改革，證監會(huì )主席肖鋼強調：“股票發(fā)行不是不要審了，而是審核方式要改革”。即審核的內容要以信息披露為中心，對發(fā)行人信息披露的準確性、全面性進(jìn)行審核，而不對發(fā)行人的投資價(jià)值和持續盈利能力做出判斷。
面對IPO改革，誰(shuí)來(lái)為其保駕護航顯然是一個(gè)不能回避的問(wèn)題。強調以信息披露為中心是無(wú)可厚非的，但問(wèn)題是，誰(shuí)來(lái)保證信息披露的質(zhì)量呢?《意見(jiàn)》雖然規定，對于發(fā)行人招股說(shuō)明書(shū)預先披露后暴露出來(lái)的問(wèn)題，證監會(huì )將中止審核，并在12個(gè)月內不再受理相關(guān)保薦代表人推薦的發(fā)行申請，甚至36個(gè)月內不再受理該發(fā)行人的股票發(fā)行申請，并依法追究中介機構及相關(guān)當事人責任。不過(guò)從過(guò)去的實(shí)際情況看，這種責任追究在面對綠大地、萬(wàn)福生科這類(lèi)公司時(shí)似乎無(wú)能為力。
此外，雖然《意見(jiàn)》要求“發(fā)行人及其控股股東應在公開(kāi)募集及上市文件中公開(kāi)承諾，發(fā)行人招股說(shuō)明書(shū)有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，對判斷發(fā)行人是否符合法律規定的發(fā)行條件構成重大、實(shí)質(zhì)影響的，將依法回購首次公開(kāi)發(fā)行的全部新股，且發(fā)行人控股股東將購回已轉讓的原限售股份”。但這種承諾并不能作為司法證據，一旦有關(guān)公司違背承諾，法律也似乎不能奈之若何。實(shí)際上，上市公司違背承諾的事情在股市里并不少見(jiàn)。
所以，盡管《意見(jiàn)》強調IPO改革要以信息披露為中心，但這種改革是缺少法律為其保駕護航的�！兑庖�(jiàn)》甚至表示新股審核不對發(fā)行人的盈利能力和投資價(jià)值作出判斷，在筆者看來(lái)這是對《證券法》關(guān)于“具有持續盈利能力，財務(wù)狀況良好”這一新股發(fā)行條件的違背。面對注冊制改革，肖鋼主席表示要修改《證券法》，實(shí)際上對于時(shí)下的IPO改革來(lái)說(shuō)，同樣需要修改《證券法》，不然誰(shuí)來(lái)為IPO改革保駕護航就會(huì )成為中國股市的一大問(wèn)題。