12月1日，江蘇省鎮江市潤州區170輛公車(chē)在該區體育館內被拍賣(mài)。截至當天17時(shí)，169輛公車(chē)成功拍賣(mài)，1輛被原單位收回留作他用，總成交金額1192萬(wàn)元。12月2日，潤州區紀委向記者透露，不少競拍者是原車(chē)輛使用者。

　　拍賣(mài)超編公車(chē)顯然是一個(gè)可喜的變化。不久前印發(fā)的《黨政機關(guān)厲行節約反對浪費條例》為我國公車(chē)改革指明了方向，預料將會(huì )有更多公車(chē)進(jìn)入拍賣(mài)程序。然而，幾乎每個(gè)地方在拍賣(mài)公車(chē)時(shí)都會(huì )引發(fā)關(guān)注和質(zhì)疑，究其原因是，公眾對于公車(chē)拍賣(mài)的公平性、合理性產(chǎn)生某些懷疑。比如，溫州第五次公車(chē)拍賣(mài)時(shí)，一輛奔馳車(chē)僅拍出2.4萬(wàn)元。某地在公開(kāi)拍賣(mài)公車(chē)時(shí)，一輛普桑轎車(chē)以“白菜價(jià)”600元成交。

　　由于離譜的公車(chē)拍賣(mài)現象很多，所以，公車(chē)拍賣(mài)基本上被輿論質(zhì)疑所包圍。鎮江市潤州區這次拍賣(mài)同樣引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑——以往主要是輿論質(zhì)疑公車(chē)拍賣(mài)價(jià)格過(guò)低，而這次網(wǎng)友主要是質(zhì)疑公開(kāi)拍賣(mài)的公平性，原因是，不少競拍者是原車(chē)輛的使用者。那么，這樣的拍賣(mài)有沒(méi)有貓膩呢?

　　從表面上看，潤州區這次公車(chē)拍賣(mài)似乎沒(méi)有問(wèn)題，不僅面向社會(huì )公開(kāi)拍賣(mài)，而且是專(zhuān)業(yè)的拍賣(mài)公司在操作。既然是公開(kāi)拍賣(mài)，原車(chē)輛的使用者當然也有權參與競拍。但問(wèn)題是，表面上的公平是否等于實(shí)質(zhì)公平呢?誰(shuí)又能保證這些原車(chē)輛的使用者是公平參與競拍，以合理價(jià)格買(mǎi)走?

　　眾所周知，由于我國拍賣(mài)市場(chǎng)不太規范，無(wú)論是股權拍賣(mài)還是藝術(shù)品拍賣(mài)或是土地拍賣(mài)，都存在很多貓膩或者說(shuō)潛規則。在拍賣(mài)市場(chǎng)問(wèn)題很多、缺乏公信力的情況下，公眾就有理由質(zhì)疑鎮江這次公車(chē)拍賣(mài)：公平是否“在場(chǎng)”?

　　既然當地紀委透露“不少競拍者是原車(chē)輛使用者”，那么，紀委是否參與監督整個(gè)拍賣(mài)過(guò)程?是否可以公開(kāi)承諾這次公車(chē)拍賣(mài)公平公正?如果當地紀委沒(méi)有參與拍賣(mài)過(guò)程，或者不敢公開(kāi)承諾拍賣(mài)公平，公眾更有理由要追問(wèn)：原車(chē)輛使用者參與的公開(kāi)拍賣(mài)是不是“內部拍賣(mài)”?

　　筆者曾認識一位國家機關(guān)公務(wù)人員，他的“坐駕”是一輛二手車(chē)，車(chē)況很好但價(jià)格很低，經(jīng)打聽(tīng)才知道這輛車(chē)原來(lái)是單位的公車(chē)，經(jīng)過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)程序后獲得�？梢�(jiàn)，原車(chē)輛使用者參與公車(chē)拍賣(mài)，不僅是因為熟悉該車(chē)就參與拍賣(mài)，而且也是因為“近水樓臺先得月”——既能優(yōu)先拍下公車(chē)，付出的成本也很少。所以，鎮江潤州區這次公車(chē)拍賣(mài)，如果原車(chē)輛使用者大多成功競拍，而且價(jià)格的合理性值得懷疑，那么就有必要調查整個(gè)拍賣(mài)過(guò)程，確保拍賣(mài)過(guò)程中沒(méi)有異�，F象。隨著(zhù)《黨政機關(guān)厲行節約反對浪費條例》的實(shí)施，公車(chē)拍賣(mài)將會(huì )迎來(lái)一個(gè)高潮。筆者建議，有關(guān)方面有必要對公車(chē)拍賣(mài)加強監督，最好有紀檢、媒體等監督機構“在場(chǎng)”，這樣才能消除外界質(zhì)疑。