表面上是保障中低收入者基本住房需求的政策性保障住房，實(shí)際上卻淪為一部分人的套利工具。就在京城的人們對自住型商品房翹首期待之時(shí)，首個(gè)類(lèi)自住型商品房項目——中國鐵建長(cháng)陽(yáng)國際城卻被曝出違規出租。

　　這一消息讓人們對剛剛啟動(dòng)的自住型商品房的保障功能產(chǎn)生了疑問(wèn)，也對購買(mǎi)人群的資質(zhì)及目的提出了質(zhì)疑。在恒大地產(chǎn)“御景灣”超10萬(wàn)的登記人群中，究竟有多少人是需要自住，又有多少人是為了“尋租空間”而努力?

　　保障房的違規出租并不是新鮮事，從經(jīng)濟適用房、兩限房到公租房等，人們總能找到一條規避政策的道路獲取經(jīng)濟利益，這些方式方法可以統稱(chēng)為“上有政策、下有對策”。

　　客觀(guān)而言，經(jīng)濟適用房也好，兩限房也罷，雖然其售價(jià)相對商品房有著(zhù)不小的優(yōu)惠空間，但即便如此，對于滿(mǎn)足其購買(mǎi)條件的人群而言，并不是一筆小數目，在保障房售價(jià)隨著(zhù)商品房水漲船高之時(shí)，真正符合條件的人未必有購買(mǎi)能力。媒體曾報道過(guò)部分通過(guò)審核的家庭連續幾年家庭收入為零，那么，這些年這些人如何生活的?

　　分配環(huán)節不公平的“操作”早已被各大媒體曝光，為了杜絕分配亂象，各地整治過(guò)一批相關(guān)當事人。在保障房不能上市交易的年限內進(jìn)行違規出租，在可以上市交易后溢價(jià)出售，出售時(shí)所需補繳的土地出讓金被轉嫁到買(mǎi)房者身上，本需要保障的家庭卻在這其中獲取租金以及買(mǎi)賣(mài)價(jià)差帶來(lái)的經(jīng)濟利益。

　　個(gè)人所獲取的“尋租空間”需要各級地方政府及開(kāi)發(fā)商為其買(mǎi)單。為了房源出售價(jià)格低廉，地方政府不能高價(jià)賣(mài)地，而開(kāi)發(fā)商出于各種考慮，在可承受范圍內盡量以高價(jià)買(mǎi)入土地、低價(jià)出售，利潤空間被壓縮。

　　從另一角度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，保障房的違規出租或許問(wèn)題并不都出在個(gè)人身上，房子地處偏遠，交通不便利、配套不完善都可能是保障房家庭選擇違規出租的原因。

　　從已公布的自住型商品房項目來(lái)看，絕大多數項目位于五環(huán)外，這些地區的交通、教育、醫療并非都盡如人意，而此前以保障房項目為主的天通苑與回龍觀(guān)，也是在經(jīng)歷了近十年的發(fā)展后，交通、購物配套才逐漸完善，但是相對城區較遠的距離增加了出行時(shí)間成本。

　　于是，相對較遠的上班距離以及不便利的交通環(huán)境成為促使人們進(jìn)行租房置換的動(dòng)力，也就是將自己所擁有的保障房進(jìn)行出租，而在上班就近租房，這既滿(mǎn)足了人們擁有自己住房的想法，還實(shí)現了就近上班，同時(shí)由于自己有房出租，對再租房子的承租能力也會(huì )有所上升。

　　當然，無(wú)論是哪一方面原因造成的保障房成為尋租工具，都有違政策初衷。

　　為了壓縮保障房的尋租空間，上海市政府推出了政府與個(gè)人共有產(chǎn)權的住房，在個(gè)人出售時(shí)，政府擁有優(yōu)先購買(mǎi)權，這樣，一方面壓縮了個(gè)人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)價(jià)差獲得經(jīng)濟利益的空間，另一方面也可以緩解政府每年為支持保障房建設而進(jìn)行大量資金投入的壓力。共有產(chǎn)權住房應該推廣。