12月22日，上證所官方微博表示：因境外指數機構以滬深市場(chǎng)為取樣范圍所編制的指數成份股和權重分布調整，12月20日 (上周五)個(gè)別QFII跟蹤指數進(jìn)行調倉，導致建設銀行、中信銀行、交通銀行和伊利股份等相關(guān)股票尾盤(pán)異動(dòng)。筆者認為，個(gè)中原因或許不會(huì )如此簡(jiǎn)單。

　　上周五顯然是一個(gè)非�！疤貏e”的日子，既是銀行季度結息日，又恰逢股指期貨合約交割日，也是境外指數機構以滬深市場(chǎng)為取樣范圍所編制的指數成份股和權重分布的調整日。雖然這三個(gè)日子出現了 “共振”，但卻不應該是滬市上演尾盤(pán)異動(dòng)的理由。像建行、交行等權重股瞬間暴跌，也存在“被操縱”嫌疑。

　　個(gè)別QFII跟蹤指數進(jìn)行調倉，僅僅利用尾盤(pán)幾分鐘時(shí)間，無(wú)論是從操作時(shí)間上，還是對市場(chǎng)影響上，無(wú)疑都值得商榷。事實(shí)上，QFII完全可以分步平穩地進(jìn)行，而無(wú)須用如此極端方式。A股市場(chǎng)的指數型基金，也常常遭遇成份股調整的調倉問(wèn)題，但給投資者的感覺(jué)是在無(wú)聲無(wú)息中悄然完成，根本不會(huì )像個(gè)別QFII那樣掀起這么大“波瀾”。

　　個(gè)別QFII“調倉”所造成的負面影響是巨大的。一方面，由于上述四家公司是權重股，對指數影響不言而喻，其大幅暴跌走勢，也波及其他大盤(pán)藍籌，像平安銀行、格力電器等都因之遭遇巨單砸盤(pán)出現暴跌，進(jìn)而引發(fā)指數下挫。另一方面，權重股大跌，引發(fā)市場(chǎng)恐慌，股價(jià)處于低位時(shí)投資者紛紛拋售股票。然而本周一，像建行、交行、中信等都出現上漲走勢，上周五尾盤(pán)拋股者無(wú)疑被狠狠地抽了一記“耳光”，也凸顯出尾盤(pán)異動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險。

　　因此，透過(guò)此次尾盤(pán)異動(dòng)，市場(chǎng)應該關(guān)注其所造成的風(fēng)險。更值得關(guān)注的是，從此前光大證券 “烏龍指”，到此次個(gè)別QFII所謂的調倉引發(fā)的市場(chǎng)暴跌，類(lèi)似現象為何不斷被重演。筆者以為，要化解光大“烏龍指”與此次尾盤(pán)異動(dòng)等股市“黑天鵝”產(chǎn)生的風(fēng)險，只能通過(guò)有效的市場(chǎng)監管才能達到目的。

　　其一，推出熔斷機制。目前國內在股指期貨交易中除了實(shí)行漲跌停板制度外，還引入價(jià)格熔斷機制。前不久，滬深交易所專(zhuān)門(mén)為重啟IPO制定的防范市場(chǎng)“炒新”相關(guān)通知中，當掛牌新股價(jià)格達到一定漲跌幅時(shí)，也引入熔斷機制，以防范新股炒作風(fēng)險。但對于其他個(gè)股而言，無(wú)論其如何瘋狂，都無(wú)法實(shí)施熔斷機制。熔斷機制有“熔而斷”和“熔而不斷”兩種表現形式，筆者認為A股市場(chǎng)應該采取“熔而斷”制度，即單位時(shí)間內個(gè)股或指數達到一定漲跌幅時(shí)，熔斷機制將發(fā)揮作用。如果推出熔斷機制，光大“烏龍指”對市場(chǎng)的傷害或許會(huì )小得多。

　　其二，對成份股交易情況保持實(shí)時(shí)監控。目前A股市場(chǎng)編制的諸多指數中，以滬深300指數最具代表性。由于滬深300指數所代表的公司，其市值、權重還是影響力等方面，都不是其他指數所代表的公司能夠比擬，而且，境外指數機構從A股取的樣本，也基本上來(lái)自滬深300公司，因此，對這300家公司從成交量與成交價(jià)格上進(jìn)行實(shí)時(shí)監控，一旦發(fā)現大范圍異動(dòng)即采取果斷措施予以停牌，至少能減緩尾盤(pán)異動(dòng)對市場(chǎng)形成的負面效應。

　　其三，對違規行為進(jìn)行嚴懲。懲罰股市“黑天鵝”中的違規行為，并不是市場(chǎng)監管唯一目的，重在警示后來(lái)者讓其懸崖勒馬。就本次事件而言，上證所在“進(jìn)一步核查”之后，如果發(fā)現個(gè)別QFII利用調倉之名，行操縱市場(chǎng)、從中牟利之實(shí)，那么就應該對其“殺無(wú)赦，斬立決”。