如果一味生硬打壓藥價(jià)，企業(yè)要生存，為了縮減成本，就極容易出現兩種情況：一是偷工減料，二是不生產(chǎn)或少量生產(chǎn)便宜藥。由此可見(jiàn)，“藥價(jià)虛低比虛高更危險”的議論并非聳人聽(tīng)聞。(12月24日《南方日報》)
　　藥價(jià)虛低是對生產(chǎn)企業(yè)而言，隨著(zhù)一輪又一輪的降價(jià)，很多藥品已經(jīng)到了成本臨界點(diǎn)，甚至一些企業(yè)為了保有基本藥物的市場(chǎng)占有率，只得虧本生產(chǎn)，諸如一元錢(qián)的葡萄糖水，甚至還不如一瓶礦泉水的價(jià)格，但兩者在工藝上卻完全不同。在這種情況下，要么降價(jià)死不斷上演，要么就是藥企為了控制成本，只能在投料和生產(chǎn)工藝上做手腳，生產(chǎn)事實(shí)上的“劣藥”，藥效達不到標準還存在安全風(fēng)險。
　　而在終端環(huán)節，藥品價(jià)格卻又是虛高不下，“藥品貴”現象依然沒(méi)有得到根本性的解決。2010年的天價(jià)蘆筍片事件中，暴露出了藥價(jià)暴漲線(xiàn)路圖。在湖北省藥品集中招標采購中，中標價(jià)2元錢(qián)的葡萄糖水，竟賣(mài)出了近50元高價(jià)，同時(shí)還出現了水針比粉針價(jià)格高出百余元的怪象。于是乎，圍繞藥品集中招標制度的存廢爭議，始終沒(méi)有停止。2013年全國兩會(huì )上，就有數十位代表委員聯(lián)名簽署建議，要求廢除已經(jīng)運作十余年的藥品集中招標制度。這意味著(zhù)，藥品招標制度已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候。
　　藥品招標“怪象”固然有“以藥養醫”、“行業(yè)利益”、“醫藥不分”等因素在內，但制度性短板才是主要原因。目前的招標采購事實(shí)上就是對藥品的二次議價(jià)，企業(yè)的所謂中標，并不是和醫院真正成交，而只是獲得了一張可以和醫院交易藥品的門(mén)票，其主動(dòng)權依然在醫院。所以盡管取消了“藥品加成”的政策性因素，但趨利的因素并沒(méi)有消除，私底下的交易始終存在，回扣等商業(yè)賄賂現象依舊存在，以至于出現了“中標死”的怪象。
　　現在的問(wèn)題在于，價(jià)格主管部門(mén)對藥品降價(jià)主要發(fā)力點(diǎn)在生產(chǎn)環(huán)節，大面積的藥品降價(jià)開(kāi)展了一輪一輪，利潤空間被壓縮到極限，甚至逼近于零成本的臨界點(diǎn)；而另一方面，藥品招標環(huán)節的實(shí)施主體則是衛生主管部門(mén)，屬于自己人管自己人，再加上“保低”的藥品采購價(jià)格方式，為利益尋租創(chuàng )造了條件，出現了采購價(jià)格“就高不就低”的逆反。當務(wù)之急，應改變現有采購定價(jià)模式，向“限高”的策略轉變，醫療機構在不高于招標確定的最高限價(jià)內銷(xiāo)售，實(shí)際采購價(jià)格由其與供應商自行談判決定。
　　從日本的經(jīng)驗來(lái)看，解決目前“藥價(jià)越高、采購越多”的逆淘汰機制的有效辦法，就是“保低”和“限高”兩者結合，從而壓縮中間環(huán)節的尋租機會(huì )和暴利空間。一方面，要對生產(chǎn)環(huán)節的價(jià)格實(shí)行最低價(jià)保護，使其有合理的利潤空間；另一方面，必須對終端也就是使用環(huán)節的價(jià)格實(shí)行“最高價(jià)格限制”，使其價(jià)格不至于脫離實(shí)際成本太遠。同時(shí)，改變單一的政府主導型的集中采購模式，向國際流行的多元化模式轉變，也應成為未來(lái)藥品集中采購改革的方向之一。