“北上廣深同比漲幅高達20%，26個(gè)主要城市漲幅超10%，69個(gè)城市房?jì)r(jià)上漲……”2013年全國房?jì)r(jià)漲聲一片，這與年初各地制定的房?jì)r(jià)控制目標相差甚遠。中央提出建立健全穩定房?jì)r(jià)工作的考核問(wèn)責制度，問(wèn)責制能否真正“兌現”，公眾頗為關(guān)注。(1月5日新華網(wǎng))
實(shí)際上，“房?jì)r(jià)要不要調控”的問(wèn)題，已經(jīng)有比較一致的社會(huì )共識。國外的媒體和研究者一而再地提及中國房?jì)r(jià)泡沫，國內的專(zhuān)家學(xué)者存在“唱空”的“死硬派”，有些政府官員也常常發(fā)出“買(mǎi)不起房”的感嘆。即便國內房地產(chǎn)的業(yè)界人士，也并非鐵板一塊，時(shí)不時(shí)地發(fā)出有關(guān)房?jì)r(jià)的擔心。對于絕大多數民眾來(lái)說(shuō)，高房?jì)r(jià)已經(jīng)上升到影響幸福感的“新三座大山”的地位。
不只是為了營(yíng)造健康有序的產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境的目的，也是基于普遍、急迫的社會(huì )關(guān)切而采取的一種回應，政府曾經(jīng)出臺過(guò)多種房?jì)r(jià)調控的政策。但是，如果房?jì)r(jià)調控的政策目標最終敗給房?jì)r(jià)上漲的現實(shí)，總是“看起來(lái)很豐滿(mǎn)、結果很骨感”，往往言之鑿鑿卻只能讓人空歡喜一場(chǎng)，勢必讓政府的公信力大打折扣。
當然，房?jì)r(jià)調控牽涉到太多的利益方，的確是個(gè)復雜的問(wèn)題，認識上存在差異。比如，把房?jì)r(jià)視為單純的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的問(wèn)題，會(huì )自然而然地堅定市場(chǎng)的邏輯;把房?jì)r(jià)與社會(huì )發(fā)展的特殊階段聯(lián)系起來(lái)，拋出諸如“丈母娘影響房?jì)r(jià)”之類(lèi)的觀(guān)點(diǎn)也就不足為怪;把房?jì)r(jià)作為民生大事中的一個(gè)重要方面，才會(huì )真正地關(guān)注房?jì)r(jià)產(chǎn)生的綜合效應。站在各自的立場(chǎng)上，調控房?jì)r(jià)調控變成了各說(shuō)各話(huà)、口水橫飛的輿論場(chǎng)。
無(wú)論如何，房地產(chǎn)商蓋出好房子，老百姓心甘情愿掏錢(qián)買(mǎi)房，本身不過(guò)是普通的市場(chǎng)交易行為。然而，當房地產(chǎn)業(yè)“一枝獨秀”，其他產(chǎn)業(yè)部門(mén)和資本蜂擁而至，全民的目光只放在一個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的時(shí)候，政府就不能袖手旁觀(guān)，需要從資金、土地和社會(huì )保障等方面來(lái)進(jìn)行適度管控。按理說(shuō)，房?jì)r(jià)應該是綜合調控手段的結果之一，可是卻常常被單列出來(lái)，又屢屢成為一項“空調”的目標，恐怕與一貫以來(lái)的政績(jì)思維、形式主義作風(fēng)脫不了干系。
在政府推行嚴肅的房?jì)r(jià)調控政策過(guò)程中，出過(guò)了許多“對賭”房?jì)r(jià)漲跌的事例，讓房?jì)r(jià)調控就此演變成一個(gè)帶有“娛樂(lè )化”色彩的話(huà)題。雖然愿賭服輸的一方，沒(méi)有“裸奔長(cháng)安街”，也沒(méi)有付出高額的“賭金”，可社會(huì )大眾卻眼睜睜地看到總是房?jì)r(jià)看漲的一方在“賭局”中勝出�！皩�”的事例，看上去是在博大眾一樂(lè )，可究竟只是一笑而過(guò)那么簡(jiǎn)單嗎?民間的房?jì)r(jià)“對賭”，實(shí)質(zhì)上是對房?jì)r(jià)調控政策的反諷，從來(lái)沒(méi)有給一點(diǎn)說(shuō)法的調控政策，理當從中汲取一點(diǎn)教訓。
政府政策不能“過(guò)家家”一般的隨意，制定、執行、評估、問(wèn)責等各個(gè)政策環(huán)節都需要有嚴謹周密的設計。那么多的房?jì)r(jià)調控政策雖然起到過(guò)遏阻的效應，不過(guò)，具體目標總是沒(méi)有真正的實(shí)現，該不該給民眾一個(gè)清楚的解釋呢?起碼需要按照政府的問(wèn)責規定，依據程序進(jìn)行相應的問(wèn)責�！把远鵁o(wú)信不知其可”，也是行政倫理需要避免的情況。房?jì)r(jià)調控蒙混過(guò)關(guān)的做法，與建設責任政府的大方向背道而馳。