近日，土地二調的結果終于由國土資源部正式公布了。筆者詳細閱讀了公報和新聞發(fā)布會(huì )實(shí)況記錄，不禁產(chǎn)生了如下疑問(wèn)：1、為什么于2010年結束的調查，直到2013年12月30日才對外發(fā)布結果?2、12月初政治局會(huì )議決定發(fā)布數據，到了月底才實(shí)現發(fā)布，據說(shuō)是在“做準備”，具體準備的是什么內容呢?3、公報與發(fā)布會(huì )的主要職能是發(fā)布數據，然而，在短短的文字中，數據事實(shí)上發(fā)布的很少，對數據的主觀(guān)解釋卻占了很高的比重，為什么要這樣做呢?難道是擔心公眾讀不懂數據嗎?還是擔心數據不支持該部的一貫觀(guān)點(diǎn)?
國土部的擔心應當是有道理的。該部長(cháng)期堅稱(chēng)土地緊張、紅線(xiàn)告急，現在老天爺偏偏不合作，從天上直接“掉下來(lái)”2億畝耕地，全國的耕地數量一下子變?yōu)?0億畝。對于這個(gè)差異，發(fā)言人給出了兩個(gè)理由：1、其中的1.5億畝耕地，位于林區、草原、陡坡以及河流湖泊最高控制線(xiàn)范圍內，要根據生態(tài)保護政策來(lái)作逐步調整。2、其中的5000萬(wàn)畝耕地，受到中重度污染，要進(jìn)行治理，不能繼續耕種。兩項相加，正好2億畝。似乎這樣一來(lái)，就與原來(lái)公布的數據不矛盾了。這真是一個(gè)漂亮的解釋!它以這種巧妙的方式使得前后數據不再矛盾，真叫人嘆為觀(guān)止!
然而，以上兩點(diǎn)理由都不能算作解釋?zhuān)抢@開(kāi)了問(wèn)題。對于土地二調的結果，首先要解釋的是，在第一次土地調查于1996年結束以來(lái)，直至2009年的13年間，為什么耕地面積由19.6億畝增長(cháng)到了20.31億畝?據此數據模擬到2012年底，結果是20.27億畝。須知，在此期間，正值全國大搞工業(yè)化和城鎮化建設。即使我們可以懷疑“一調”的數據不夠準確，調查結果至少也顯示出，這期間并沒(méi)有發(fā)生顯著(zhù)地減少耕地的趨勢，這是為什么?尤其是，在此期間的1999-2004年間，全國因退耕還林共減少耕地約1.2億畝，而按照發(fā)言人的說(shuō)法，在此期間建設用地“增速較快”，“土地城鎮化快于人口城鎮化”，而且全國村莊用地不減反增，共增加用地1387萬(wàn)畝。耕地的增加是在抵消掉這些重大的相反因素的情況下取得的。這個(gè)結果也是與糧食產(chǎn)量連年增長(cháng)的情況相一致的。假如耕地面積在下降，糧食產(chǎn)量的增長(cháng)數據就是可疑的。由于這次調查采用的主要是衛星遙感而不是人工申報的方式，據說(shuō)是比較真實(shí)可信的，那么，耕地的增長(cháng)也就更需要找到科學(xué)可靠的解釋了。
筆者以為，這個(gè)解釋其實(shí)可以是相當簡(jiǎn)單的，那就是工業(yè)化和城鎮化并不浪費耕地，而是節約土地的，城市越發(fā)展，越擴張，土地就會(huì )越節約。盡管由于特殊的“國情”，所有相關(guān)數據的可靠性都是要打折扣的，但這個(gè)結論仍然是明顯的。這個(gè)結論也與本欄目以往所作的理性分析是相一致的。城市人口的密集度高，所以城市化一定會(huì )傾向于節約耕地。在城市化的初期，由于村莊尚未衰落，農村中因為人口撤離而閑置下來(lái)的土地，不能及時(shí)轉化為耕地，所以這個(gè)效果不夠明顯。假如實(shí)行了土地改革，閑置土地作價(jià)并流轉起來(lái)以后，預計這個(gè)效應就會(huì )變得明顯起來(lái)。當然，在城市化的后期，城市居民所要求的活動(dòng)空間也會(huì )提高，人均占地會(huì )有所增加，這個(gè)因素又將會(huì )或多或少地沖淡城市化對土地的節約效應，致使土地變動(dòng)的總趨勢仍然表現得不那么明顯，然而，無(wú)論如何城市化浪費土地的觀(guān)點(diǎn)是不能成立的，沒(méi)有任何證據支持這種說(shuō)法。
可能有人會(huì )說(shuō)，土地二調的結果只是表明以前的土地數據不準確，表明土地紅線(xiàn)劃在18億畝不準確，不能表明耕地數量沒(méi)有下降的趨勢，也不能表明紅線(xiàn)不該劃。甚至還可以說(shuō)，耕地面積的增長(cháng)正是劃紅線(xiàn)和嚴格控制土地供應的“成果”。事實(shí)上，國土部的確持有類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。該發(fā)言人說(shuō)：“全國耕地調查數據雖有所增加，但實(shí)有耕地還是那么多�！边@句話(huà)的意思是，2億畝耕地主要是“統計出來(lái)”的，所以它什么問(wèn)題也說(shuō)明不了。這是政府部門(mén)對于自己制作的統計數據所表達的最為公開(kāi)的不信任。近日，中國農業(yè)大學(xué)的某位教授作了與國土部高度一致的發(fā)言，他的說(shuō)法更為“坦率”：耕地雖然在數據上是增加的，但它“實(shí)際上”仍然是減少的!
這些言論表明，他們因找不到支持其觀(guān)點(diǎn)的經(jīng)驗證據，情急之下不打算再依靠數據來(lái)說(shuō)話(huà)了，準備撇開(kāi)數據“赤膊上陣”了。當數據與觀(guān)點(diǎn)和政策不一致時(shí)，一定是數據錯了，反正，城市化是浪費土地的，必須實(shí)行最為嚴格的土地管理政策，這些都是不會(huì )錯的，而且是無(wú)需證明的。另一層含義是：即便耕地真的多出來(lái)了，大家不是說(shuō)生態(tài)保護很重要嗎?那我就拿這些多余的土地再去搞退耕還林、休耕和治污。你們不是說(shuō)土地流轉很重要嗎?好，那我就讓你的建設用地內部去“盤(pán)活存量”�？傊�，就是不能增加城市的土地供應!想占用耕地，或者想借用耕地來(lái)周轉一下，一點(diǎn)門(mén)兒都沒(méi)有!
這樣的解釋及背后的邏輯，真讓人無(wú)可奈何。數據差異這么大，竟然連一點(diǎn)兒道歉和檢討的意思也沒(méi)有。筆者這里只想指出兩點(diǎn)：1、這種邏輯和風(fēng)格讓我們嗅到了改革開(kāi)放之前的某種味道，我認為它突破了某種底線(xiàn)。對土地二調的反應，也不應該到此為止。2、筆者冒昧地提醒一下，作為大饑荒以來(lái)錯誤政策的一個(gè)延續，現行的土地政策非得深入反思不可，因此越早承認錯誤越有利于問(wèn)題的解決，否則數據將會(huì )繼續跟一些人過(guò)不去�，F行政策與土地改革的精神是完全沖突和矛盾的，在二者之間沒(méi)有中間道路可走，不可以和稀泥。
到目前為止，關(guān)于耕地數量的擔心完全是不必要的，是與事實(shí)和理論相反的。我認為，在包括土地二調結果在內的方方面面的數據中，這個(gè)結論已經(jīng)呈現得非常明顯了。我國的土地狀況固然具有自己的特點(diǎn)，但它并沒(méi)有特殊到要專(zhuān)門(mén)為此設置特殊制度和特殊政策的地步。糧食安全問(wèn)題主要是體制上的問(wèn)題，只要經(jīng)濟與政治體制改革完成了，這個(gè)問(wèn)題自然也就解決了。關(guān)于當前土地改革的方向，筆者在此鄭重地提出一條建議：我國應當借鑒西方發(fā)達國家的模式，把土地管理權完全下放給地方政府。這項權力天然屬于地方，地方政府只需參照國外進(jìn)行土地分區管理的經(jīng)驗，對土地進(jìn)行常態(tài)化的管理即可。