憑借所宣稱(chēng)的國內幾乎獨一無(wú)二人的工耳蝸技術(shù)，指望在2014年通過(guò)這個(gè)項目實(shí)現高利潤的海南海藥，近日因控股子公司上海力聲特的人工耳蝸意外卷入院士“造假門(mén)”而遭遇罕見(jiàn)跌停，并被迫在盤(pán)中緊急臨時(shí)停牌。海南海藥1月7日晚間發(fā)布澄清公告，否認近日央視等媒體所提到的與大連市中心醫院、大連慈善總會(huì )簽訂協(xié)議為虛假消息、上海力聲特不具備生產(chǎn)能力;并回應了對人工耳蝸技術(shù)轉讓、國家資助項目、產(chǎn)品質(zhì)量等質(zhì)疑。
但澄清公告未就公眾投資者最為關(guān)注的“院士抄襲”、潛在專(zhuān)利瑕疵及其附隨的可能不利的法律后果作出回應和解釋?zhuān)缓?jiǎn)單表示公司與植入耳蝸的患者之間并未因為產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生法律糾紛;上海力聲特于2004年通過(guò)技術(shù)轉讓獲得的復旦大學(xué)人工耳蝸技術(shù)為公司研發(fā)的初始基礎，屬于原理樣機技術(shù)，之后推出的REZ-I人工耳蝸，公司擁有自主知識產(chǎn)權。
而產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)法律糾紛不等于專(zhuān)利權無(wú)法律糾紛，問(wèn)題焦點(diǎn)恰在于上海力聲特于2004年通過(guò)技術(shù)轉讓所獲得的復旦大學(xué)人工耳蝸技術(shù)是否存在“法律瑕疵”，即復旦這項技術(shù)是否系轉讓方依法取得的專(zhuān)利技術(shù)，且不存在對第三方的侵權。如果該專(zhuān)利技術(shù)系通過(guò)仿制欺詐取得或對任何第三方構成侵權，那該技術(shù)轉讓就存在重大法律瑕疵，海南海藥子公司取得該項技術(shù)及后續在此基礎上取得的包括專(zhuān)利權在內的任何知識產(chǎn)權均可能受到潛在不利的法律影響。而相關(guān)媒體重點(diǎn)質(zhì)疑的，恰恰正是該項人工耳蝸技術(shù)原始取得的“合法性”。
據央視引述舉報人王宇澄說(shuō)法，中科院院士王正敏的“自主知識產(chǎn)權的國產(chǎn)人工耳蝸”其實(shí)是“克隆”國外人工耳蝸樣機，是通過(guò)購買(mǎi)澳大利亞科利耳公司的樣機，參考、模仿、破解芯片制造而來(lái)，其團隊成員也承認，國產(chǎn)人工耳蝸非自主研發(fā)，65%引用國外技術(shù)，35%自主研發(fā)，而海南海藥子公司上海力聲特醫學(xué)科技有限公司正是該“克隆”技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。正如前述，若該情節屬實(shí)，那么海南海藥子公司受讓的相關(guān)技術(shù)及后續在此技術(shù)基礎上通過(guò)再開(kāi)發(fā)取得的專(zhuān)利技術(shù)，除了可能被主管部門(mén)取消該項技術(shù)及相關(guān)技術(shù)的專(zhuān)利許可外，還涉嫌對第三方構成侵權，法律瑕疵“明顯”。
專(zhuān)利具有特定時(shí)間和地域的排他性和經(jīng)濟性，擁有一項專(zhuān)利，可能就會(huì )占領(lǐng)一個(gè)市場(chǎng);而喪失一項專(zhuān)利，很可能就意味著(zhù)喪失一個(gè)市場(chǎng)，甚至因技術(shù)壁壘造成整個(gè)企業(yè)難以為繼，這尤以嚴重依賴(lài)某項技術(shù)或產(chǎn)品的企業(yè)表現得最為突出。此番海藥“造假門(mén)”，若果真如央視報道所說(shuō)，那對海藥的影響將是致命的，難怪市場(chǎng)和投資者會(huì )對此做出如此激烈的反應。
實(shí)際上，“黑天鵝式”仿制性專(zhuān)利困局再度突襲一家因技術(shù)獲資本青睞的A股上市公司，除涉及“院士”的部分外，涉嫌侵權產(chǎn)品的專(zhuān)利“仿制”故事也與此前曝光的A股公司專(zhuān)利侵權脈絡(luò )如出一轍，是偶然，也是必然。在目前“各方說(shuō)法迥異”、真相尚未完全明了之前，我們無(wú)從得知事實(shí)真相，也無(wú)從得出是否有人借“陰謀論”攻擊上市公司非法，通過(guò)做空獲利，譬如券商機構客戶(hù)借機低價(jià)吸籌等，但專(zhuān)利技術(shù)被控侵權或造假，正在成為一切靠技術(shù)立企的A股上市公司的集體夢(mèng)魘卻是不爭的事實(shí)——中興通訊、中石油、歌爾聲學(xué)、北玻股份等一長(cháng)串上市公司都曾不同程度卷入專(zhuān)利糾紛，且都無(wú)一例外引起了股價(jià)波動(dòng)。海藥只是最新陷入“專(zhuān)利困局”的一家。
不過(guò)，不管事態(tài)會(huì )如何演繹，除了“專(zhuān)利流氓”的考量因素外，這又一次為A股上市公司，尤其是創(chuàng )業(yè)板公司敲響了專(zhuān)利警鐘。長(cháng)期以來(lái)，滬深諸多上市公司恪于發(fā)展階段而在發(fā)展過(guò)程中或多或少采用了“逆向拆解式”研發(fā)技術(shù)策略，個(gè)別逆向研發(fā)技術(shù)甚至還在原專(zhuān)利人不知情的情況下申請了專(zhuān)利，這在企業(yè)草莽發(fā)展階段可能是可行的。但隨著(zhù)企業(yè)的做大做強，成為公眾公司，原有的所謂“借鑒式”或“仿制型”專(zhuān)利技術(shù)就必須跟著(zhù)升級換代不可，靠自主研發(fā)獲取真正的核心技術(shù)或爭取合法授權使用，并構筑公司自己的“專(zhuān)利戰略”，而不是繼續躺在原來(lái)的仿制技術(shù)上睡大覺(jué)才是根本之道，否則，“出來(lái)混，總是要還的”，一旦該仿制技術(shù)被真正的專(zhuān)利擁有者提出異議、被禁用乃至提出巨額索賠，都可能重創(chuàng )這些企業(yè)，而投資者也會(huì )跟著(zhù)蒙受巨大損失。
為避免上市公司或潛在上市公司陷入“專(zhuān)利困局”，致使眾多中小投資者成了專(zhuān)利危機爆發(fā)時(shí)的“炮灰”，監管部門(mén)應抓緊修訂相關(guān)規則，嚴格限制擬上市公司的專(zhuān)利權等無(wú)形資產(chǎn)評估入股，或在股改時(shí)增加無(wú)形資產(chǎn)復核程序;擬上市公司控股股東以專(zhuān)利技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)評估入股和上市公司在重大資產(chǎn)重組時(shí)作為交易資產(chǎn)的，須在IPO或上市公司資產(chǎn)重組時(shí)按證監會(huì )新發(fā)布的《上市公司監管指引第4號——上市公司實(shí)際控制人、股東、關(guān)聯(lián)方、收購人以及上市公司承諾及履行》做出保值乃至盈利承諾，否則就剔除該項無(wú)形資產(chǎn)或作為其他交易標的交易。