1月10日，奧賽康發(fā)布公告稱(chēng)，考慮到新股發(fā)行規模和老股轉讓規模較大，公司和保薦機構及主承銷(xiāo)商出于審慎考慮，經(jīng)協(xié)商決定暫緩本次發(fā)行。盡管證監會(huì )表示并非由其叫停，但IPO重啟第二周即發(fā)生“事故”，亦引起市場(chǎng)強烈關(guān)注。
奧賽康決定暫緩新股發(fā)行，問(wèn)題的癥結不僅在于首發(fā)與老股轉讓的規模太大，更在于其發(fā)行價(jià)格的高企上。由于奧賽康“詢(xún)”出了72.99元的發(fā)行價(jià)格，并且由于其他發(fā)起人股東持股均未滿(mǎn)三年，最終導致只有奧賽康控股股東才能套現，而其套現金額則高達31.83億元�？毓晒蓶|借助新股發(fā)行巨額套現，也導致市場(chǎng)質(zhì)疑之聲不絕于耳。
此次IPO重啟，高市盈率發(fā)行的新股不時(shí)出現，像紐威股份為46.47倍、全通教育為51.37倍，而奧賽康則高達67倍。奧賽康的發(fā)行公告顯示，網(wǎng)下詢(xún)價(jià)的報價(jià)區間為23.5元~87.41元，剔除申報價(jià)格73.88元以上的部分，網(wǎng)下投資者報價(jià)中位數為61.05元，加權平均價(jià)格58.81元。然而最終其發(fā)行價(jià)格遠離報價(jià)中位數與加權均價(jià)，選擇了有利于控股股東大肆套現的棄
“低”就“高”方案，也為其暫緩發(fā)行埋下“伏筆”。
在新股高價(jià)發(fā)行的背后，常常不乏發(fā)行人包裝粉飾與承銷(xiāo)商瘋狂吹捧的身影，最終由市場(chǎng)與廣大投資者買(mǎi)單，這顯然是不公平的。上一輪IPO改革期間，有些“天價(jià)”發(fā)行的股票，在成功掛牌后則露出“狐貍尾巴”，其美麗的故事，事后看只不過(guò)是忽悠投資者的“噱頭”而已。
奧賽康新股發(fā)行出現暫停
“鬧劇”，既是壞事也是好事。一方面，因為暫緩發(fā)行，其高價(jià)發(fā)行與控股股東瘋狂套現的陽(yáng)謀無(wú)法得逞。招股說(shuō)明書(shū)顯示，奧賽康首發(fā)不超過(guò)7000萬(wàn)股，其中新股發(fā)行不超過(guò)2000萬(wàn)股，老股轉讓不超過(guò)5000萬(wàn)股。根據其業(yè)績(jì)情況，說(shuō)明其發(fā)行方案已為大股東的高價(jià)套現事先進(jìn)行了精心的設計。網(wǎng)下詢(xún)價(jià)中12%的剔除比例，與新寶股份的44.51%、我武生物的57.94%以及良信電器的80.46%等存在較大差距，發(fā)行人欲高價(jià)發(fā)行之心昭然若揭。另一方面，也凸顯出IPO新政存在弊端與缺陷。
要防范奧賽康式的鬧劇再次重演，筆者提出如下建議：其一，新股發(fā)行時(shí)，老股轉讓數量不得超過(guò)新股的三分之一。在IPO新政規定超募必須啟動(dòng)老股轉讓的背景下，由于發(fā)行人相關(guān)項目的募集資金被鎖定，發(fā)行價(jià)格越低，新股發(fā)行數量就越多，老股能轉讓的數量就越少;如果發(fā)行價(jià)格越高，新股發(fā)行數量就越少，老股可轉讓的數量就越多。新股發(fā)行與老股轉讓數量隨發(fā)行價(jià)格呈“蹺蹺板”的關(guān)系。當老股轉讓占比確定后，新股高價(jià)發(fā)行將變得不可能。
其二，對不作為的中介機構進(jìn)行追責。正如證監會(huì )新聞發(fā)言人所言，發(fā)行人和主承銷(xiāo)商在新股發(fā)行方案設計和發(fā)行承銷(xiāo)過(guò)程中，要注意維護市場(chǎng)公平，兼顧發(fā)行人和老股東、個(gè)人和機構投資者、新股東和原有股東的利益，但奧賽康在新股發(fā)行方案設計上，利益的天平明顯向控股股東傾斜，而其保薦人顯然難辭其咎。即使是IPO新政存在缺陷，同樣應該對中介機構追責，以防止奧賽康式的鬧劇重演。
其三，讓奧賽康重新上會(huì )審核。奧賽康的高價(jià)發(fā)行表明，發(fā)行人與主承銷(xiāo)商為了自身的利益可以置投資者的利益與A股市場(chǎng)的整體利益于不顧，特別是在IPO剛剛重啟的背景下選擇高價(jià)發(fā)行，作為監管者，理應讓其付出代價(jià)，而無(wú)須考慮發(fā)行人與主承銷(xiāo)商的利益。如果因發(fā)行人決定暫緩發(fā)行而無(wú)所作為，是對投資者不負責任的表現。