這段時(shí)間證券市場(chǎng)十分熱鬧，幾十只新股蜂擁而出，已經(jīng)讓投資者目不暇接了，而其中的一些又搞了存量發(fā)行，更是激起了市場(chǎng)的反彈。1月10日，奧賽康在距網(wǎng)上發(fā)行僅幾小時(shí)的時(shí)候，突然宣布暫停發(fā)行，據悉其原因就在于它的發(fā)行方案中，存量發(fā)行的比例太高，導致了社會(huì )各界的不滿(mǎn)。由此，也引起了人們對剛推出的存量發(fā)行制度的反思。
存量發(fā)行是指公司在上市前，老股東按一定的價(jià)格將部分股票出售給新投資者的做法。習慣上，存量發(fā)行往往也是和增量發(fā)行同時(shí)進(jìn)行的，也就是公司在新發(fā)行一部分股票的同時(shí)，由老股東也拿出一部分股票，一起配售給參與申購的投資者。這種模式，在海外市場(chǎng)是很常見(jiàn)的。由于海外市場(chǎng)上市公司的股權結構一般都比較分散，大股東持股超過(guò)30%的不多，少的甚至只有不到10%。因此這些公司在上市時(shí)，就面臨一個(gè)大比例稀釋股權的問(wèn)題，如果新股發(fā)行規模有限的話(huà)，那么就要通過(guò)老股東轉讓部分股權，也就是實(shí)行存量發(fā)行。
在實(shí)踐中，存量發(fā)行主要是為了股權結構的分散化。在股票定價(jià)合理的前提下，這樣的制度安排并不會(huì )導致新投資者對老股東減持的不滿(mǎn)，相反還有利于完善公司法人治理結構，促使企業(yè)真正轉變?yōu)楣姽尽?/P>
這里需要指出的是，A股市場(chǎng)過(guò)去的股權結構是建立在股權分置基礎之上的，由于老股東持股不能流通，因此也就不存在存量發(fā)行的前提。所以在《公司法》和《證券法》中，對存量發(fā)行問(wèn)題都沒(méi)有涉及。以前的歷次新股發(fā)行制度改革，也沒(méi)有提及這一點(diǎn)。而2013年11月底公布的新股發(fā)行制度改革方案，則是第一次公開(kāi)提出了要搞存量發(fā)行，但是其出發(fā)點(diǎn)并非如海外市場(chǎng)那樣為了稀釋股權，而是為了解決新股發(fā)行時(shí)的資金超募。
由于存在“三高”現象，同時(shí)又要達到公司上市時(shí)流通股占到總股本25%比例的要求，因此以前確實(shí)存在大量的資金超募問(wèn)題，公司在招股書(shū)中原來(lái)準備籌集5億元，但結果有可能是拿到了20億元。規模巨大的超募，導致公司資金使用效率下降，誘發(fā)輕率投資，不利于資金的優(yōu)化配置，因此一直受到詬病，也成為管理層一直想解決的問(wèn)題。
在這次改革中，管理層提出的方案是，如果因為新股定價(jià)高出現超募，那么就要扣減新股的發(fā)行數量，同時(shí)啟動(dòng)存量發(fā)行，由老股東轉讓部分股權。這樣一來(lái)，資金超募問(wèn)題似乎是得到了很好的解決，但隨之帶來(lái)的是老股東持股的提前套現。
也許，當初設計方案的時(shí)候，有關(guān)方面并不認為老股東會(huì )愿意在公司股票上市前就大量減持，所以自信屆時(shí)老股東會(huì )設法壓低發(fā)行價(jià)，從而為解決“三高”打下基礎。但從已經(jīng)獲準發(fā)行新股的公司來(lái)看，老股東對于存量發(fā)行興趣盎然，普遍愿意接受存量發(fā)行，甚至出現了控股股東比財務(wù)投資者更有積極性的局面。
于是，新股的發(fā)行價(jià)并沒(méi)有因此而受到控制，相反準備轉讓股權的老股東一定會(huì )有抬高發(fā)行價(jià)的動(dòng)力，因為只有這樣他才能夠實(shí)現利益最大化。奧賽康可以說(shuō)是這方面的一個(gè)典型，通過(guò)向機構投資者詢(xún)價(jià)，其發(fā)行價(jià)被定在72.99元，市盈率高達67倍。于是新發(fā)行股票的數量大大減少，公司實(shí)際募集資金不到8億元，而老股東的轉讓金額達到近32億元。
難怪有人說(shuō)，與其說(shuō)這是奧賽康在發(fā)行新股，不如說(shuō)它是在做老股東套現。盡管在制度上，奧賽康的發(fā)行方案是符合政策的，在操作上也沒(méi)有絲毫的違規，甚至還找不出打擦邊球的痕跡。但這個(gè)結果卻是十分荒唐的。
作為投資者，當看到公司上市前老股東就拿走了數倍于募投項目所需的資金，他們對這家公司還會(huì )有信心嗎?投資者的資金入場(chǎng)卻大量用于供老股東套現，與此同時(shí)公司的“三高”問(wèn)題也沒(méi)有得到解決，其結果只能是普通投資者受到傷害，而股市也必將因此而更加低迷。
好在，奧賽康的發(fā)行被暫停了，但是導致這種存量發(fā)行不能保護投資者利益，結果事與愿違的基礎卻依然存在，如果現在還只是想以什么“抽查”之類(lèi)的行政手段來(lái)應對，不從制度本身出發(fā)去解決問(wèn)題，那么存量發(fā)行的路會(huì )越走越窄，因為看得出其設計思路是存在偏差的。